臺灣高等法院刑事裁定114年度毒抗字第352號抗 告 人即 被 告 吳基全上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年10月23日裁定（114年度毒聲字第642號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告Ａ０１（下稱被告）基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於114年5月17日12時許，在新北市○○區○○街000巷0弄0號居所，先以將海洛因摻入香菸後點火燃燒再吸食其煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告於偵訊中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0694號）等在卷可稽，是被告前揭施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，堪以認定。被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再由原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年10月6日停止戒治釋放，並由新北地檢署檢察官以97年度戒毒偵字第627號為不起訴處分確定。是被告本案施用毒品犯行（114年5月17日）距其最近1次強制戒治執行完畢釋放日（97年10月6日）既已逾3年，本案檢察官斟酌被告未能接受初診評估，而無法進行戒癮治療程序，顯見被告未能遵時前往指定醫療院所，未見有禁絕毒癮之決心，是本件檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告於初診評估當天因他案傳喚被告到庭，致使被告無法準時到場，被告多日撥打法院承辦股別電話均無人接聽。又被告家中有1重度身心障礙兒子及75歲高齡父親需被告撫養照顧，請求給予被告再次接受評估完成戒癮治療之機會等語。
三、按毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，檢察官對於初犯及3年後再犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。
四、經查：㈠本院核閱全案卷宗，認原審依據卷內被告於偵訊時之自白及
自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0694號）等事證，認定被告有聲請意旨所指施用第一級毒品、第二級犯行，並無違誤。又被告前因施用毒品案件，前經原審法院裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再由原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年10月6日停止戒治釋放，並由新北地檢署檢察官以97年度戒毒偵字第627號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（原審卷第27頁、本院卷第25至39頁），是被告本次施用毒品犯行，與前次強制戒治執行完畢相距已逾3年，堪以認定。
㈡聲請意旨指稱被告未參加毒品緩起訴說明會及接受門診評估
，為被告抗告意旨所不爭執，並有臺灣新北地方檢察署114年7月2日偵訊筆錄、毒品緩起訴說明會暨轉介單（其上載明「個案未於114.8.13上午11點前至本院報到」）、緩起訴毒品戒癮治療指定醫院選擇、緩起訴被告同意參與一、二級毒品戒癮治療應行注意事項切結書等在卷可稽，堪認屬實。
㈢被告固稱其因他案傳喚到庭而未前往醫院接受評估云云。然
依轉介單之記載，被告原應於114年8月13日上午9時15分前往指定之醫療機構接受初診評估，若未完成評估，將取消緩起訴處分資格，亦載有「如因故無法前往，最晚請於前一日主動聯繫新北地檢署，限改期1次」，非無應變方式，然被告並未提出其已聯繫請假、改期之事證，而難認其有自行以非機構式處遇戒除毒癮之決心。檢察官考量被告上開未按期接受評估之情形，認被告並不適於機構外之戒癮治療處遇，故擇定對被告為機構內之觀察、勒戒處遇，檢察官裁量權之行使，應屬合法有據，自無由法院審酌以其他方式替代之餘地。被告執前詞請求再予戒癮治療云云，尚非可採。
㈣至抗告意旨所陳有年邁父親及重度身心障礙兒子需其照顧之
家庭因素，縱使屬實，惟毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，性質上非為處罰行為人，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，消滅行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，當無僅憑行為人之個人家庭因素而免予執行之理。是被告此部分所陳，亦無從執為撤銷原裁定之理由。
五、綜上所述，原審認被告符合觀察、勒戒之要件，而依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。被告猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃美文法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林昱廷中 華 民 國 114 年 12 月 11 日