臺灣高等法院刑事裁定114年度毒抗字第302號抗 告 人即 被 告 陳國鋒上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年9月15日裁定（114年度毒聲字第179號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。次按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。抗告係不服裁定請求救濟之方法，故當事人於抗告期限內表示不服，其形式上雖誤用上訴字樣，仍不妨礙其提起抗告之效力。經查，本件抗告人即被告陳國鋒（下稱被告）雖於民國114年9月22日提出「刑事上訴狀」到臺灣新竹地方法院（下稱原審法院），然細繹其書狀內容，係陳述不服原審法院114年度毒聲字第179號裁定而欲救濟之意（見本院卷第11頁），揆諸前揭說明，自應依刑事訴訟法抗告程序處理，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：被告基於施用第二級毒品之犯意，於114年5月8日22時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路00巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣被告於114年5月12日10時40分許，經員警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。而被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字第494號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年5月28日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以88年度偵字第2215號、第3917號、第4067號為不起訴處分確定；又因施用第二級毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字第1654號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年10月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以88年度毒偵字第155號為不起訴處分確定；復因施用第二級毒品案件，經原審法院以89年度毒聲字第7號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣以89年度毒聲字第1994號裁定停止戒治，於89年9月2日停止戒治釋放出所，並付保護管束，迄至90年1月18日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治完畢；被告刑責部分則經原審法院以89年度易字第54號判決判處有期徒刑4月確定，再以90年度聲字第276號裁定免除刑之執行確定，是被告本案行為前之最近3年確未曾受觀察、勒戒或強制戒治等處遇執行完畢，其亦表明願觀察、勒戒等語，則檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等旨。
三、抗告意旨略以：因被告不服原裁定判太重，爰於法定期間提起抗告云云。
四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項及第3項分別定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項亦有明文。再按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（本院暨所屬法院107年法律座談會第22號研討結果、106年法律座談會刑事類提案第37號研討結果參照）。
五、經查：
（一）被告基於施用第二級毒品之犯意，於114年5月8日22時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路00巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業經被告於偵查中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署114年度毒偵字第1283號卷，下稱毒偵卷第92頁），且因其為列管之毒品調驗人口，於114年5月12日自行至新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所驗尿後，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有被告之自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局竹東分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0264）、欣生生物科技股份有限公司114年5月28日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000U0264）各1份附卷為憑（見毒偵卷第13頁、第15頁至第16頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。
（二）又被告前因初犯施用第二級毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字第494號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於88年5月28日因無繼續施用毒品傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以88年度偵字第2215、3917、4067號為不起訴處分確定；又因2犯施用第二級毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字第1654號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年10月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以88年度毒偵字第155號為不起訴處分確定；再因3犯施用第二級毒品案件，經原審法院以89年度毒聲字第7號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經原審法院以89年度易字第54號判決判處有期徒刑4月確定，復經原審法院以89年度毒聲字第1994號裁定停止戒治，於89年9月2日停止戒治釋放出所並付保護管束，迄至90年1月18日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治完畢，後經原審法院以90年度聲字第276號裁定免除刑之執行確定各情，有被告之法院前案紀錄表及各該裁判等件在卷可參（見本院卷第13頁至第43頁），是被告犯前揭施用第二級毒品之犯行，距前次觀察勒戒、強制戒治執行完畢後均已逾3年，審酌被告因竊盜案件遭檢察官提起公訴後，經原審法院先後以114年度易字第692號、114年度易字第894號判決分別判處有期徒刑7月、8月在案，另其所涉妨害自由、毀損等數罪，亦經檢察官提起公訴，現由原審法院以114年度易字第899號案件審理中，確有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定情形，而不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，參以被告於偵查中自承其有其他案件，會入監服刑，其擔自費戒癮治療會白做，直接觀察勒戒就好了等語（見毒偵卷第92頁），故原審法院依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。至被告雖抗告辯稱：原裁定處罰太重云云，然現行法律係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴戒癮治療」雙軌模式，而非「緩起訴戒癮治療」先行之制度，況被告所應執行者乃屬保安處分之觀察、勒戒，自無所謂量刑輕重之問題，是其抗告意旨顯非可採。
六、綜上所述，原裁定依檢察官之聲請，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，其認事用法並無違誤。被告猶執前詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 11 月 10 日