臺灣高等法院刑事裁定114年度毒抗字第318號抗 告 人即 被 告 黃城漢上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年10月1日114年度毒聲字第294號裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署114年度毒偵字第1496號、114年度聲觀字第272號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃城漢坦承於民國114年7月7日施用第二級毒品之犯行，且其經警採集尿液送驗後，結果呈大麻代謝物陽性反應，另扣得大麻捲菸1支，是被告施用大麻犯行堪以認定。被告前未曾因施用毒品經法院裁定觀察、勒戒，其於原審詢問意見時雖有表示願自費接受院外戒癮治療，然其另因販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌，經檢察官提起公訴並繫屬法院審理中，而符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，檢察官綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，係屬其裁量權之適法行使，檢察官聲請裁定入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
二、抗告意旨略以：被告因涉違反毒品危害防制條例，經檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，惟被告已於原審裁定後自行戒除毒品，規劃進行治療及輔導，且與醫療院所約定檢查，並無再犯紀錄，已充分認識毒品之危害，確有信心脫離毒品，請求免除觀察、勒戒處分，或改以其他替代處遇方式，以利被告能夠專心回歸家庭、持續穩定生活及自我改善（被告書狀雖載明「聲請免除觀察勒戒處分書」，但究其真意，應係對原裁定提出抗告）。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項分別定有明文。
四、經查：
（一）被告於114年7月7日21時許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點以捲菸方式施用大麻1次，嗣於同日21時10分許，在臺北市士林區環河北路與中正路交岔路口為警攔查，並扣得大麻捲菸1支，業據其於偵訊時坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、前揭公司於114年7月22日出具之濫用藥物檢驗報告、自願搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心114年7月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可憑，顯見被告確有於前揭時、地施用第二級毒品之行為甚明。
（二）被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，有法院前案紀錄表可參，是依毒品危害防制條例第20條第1項、第24條之規定，可由檢察官審酌個案情形，視被告是否適合觀察、勒戒，或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。而檢察官究採行向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，抑或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。從而，原審依檢察官之聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合或不當，應予維持。
（三）又被告另涉販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於114年6月19日以113年度偵字第18288號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以114年度訴字第949號審理中，有該起訴書及法院前案紀錄表可參，堪認檢察官於114年9月18日為本件聲請時，被告已符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定「緩起訴處分前，因故意犯他罪經檢察官提起公訴」，而有礙其完成戒癮治療之期程，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，則檢察官具體審酌上開情狀後，選擇對被告聲請為觀察、勒戒之處遇，形式上並無違背法令、事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵之情事，法院原則上即應尊重檢察官職權之行使。況被告自承除施用第二級毒品大麻外，尚有以點燃香菸吸食煙霧之方式，合併施用第三級毒品愷他命，且本件遭查扣之大麻捲菸1支、愷他命2包，均係供己施用，可認被告確有混和施用多種毒品之情形，顯見其毒癮非淺，益徵其難以透過社區醫療處遇替代監禁式治療之方式戒除毒癮。縱使被告嗣後自行至醫院進行治療與輔導，惟此僅係其於施用毒品犯罪遭發覺後之作為，自不能解免其應接受觀察、勒戒之保安處分，無礙於本案審酌是否令被告入勒戒處所施予觀察、勒戒之決定，併此敘明。
（四）被告雖以家庭及生活因素為由提起抗告，惟毒品危害防制條例第20條第1項至第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人因素而免予執行之理。
（五）綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢
察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 10 月 29 日