臺灣高等法院刑事裁定114年度毒抗字第320號抗 告 人即 被 告 楊喬淋
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣桃園地方法院114年度毒聲字第655號，中華民國114年10月1日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度毒偵緝字第528號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告楊喬淋（下稱被告）因施用第二級毒品案件，前經原審法院以113年度毒聲字第544號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向等情，有法務部矯正署○○○○○○○○○○○○○有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可稽，檢察官本件聲請，應予准許，爰裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：被告前於民國101年經臺灣新竹地方檢察署誤判為施用第一級毒品而觀察勒戒，然被告當時係施用第三級毒品K他命，嗣於住院期間，醫生連續7天為被告施打嗎啡止痛，其後被告因於加油站廁所施用K他命昏倒，經路人呼叫救護車送醫，並經警通知被告母親至急診室陪同採尿，被告趁隙於尿液中滲入綠茶，竟仍檢驗出第一級毒品嗎啡，被告曾將上情告知檢察官，卻未為檢察官接受重新調查。被告即是於101年當時接受觀察勒戒期間學會安非他命，被告已關怕了，戒治並不會讓被告變好，且被告於觀察勒戒期間無違規，亦保證不會再犯，請求不要將被告送強制戒治。又被告本件查獲當時係自己坦承持有毒品，警員並以減刑之說詞逼被告指認藥頭，或逼被告找藥頭買毒品，以便警員逮捕現行犯，則被告現經裁定強制戒治，所謂減刑在哪裡等語。
三、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第408條第1項、第411條分別定有明文。又按裁定以宣示、公告或送達而對外表示時，發生其效力，尚未生效之裁定，無從對之聲明不服而提起抗告，惟未經宣示之裁定，倘已因公告或送達於被告或受裁定人而對外生效，有抗告權之人於收受裁定正本送達前所提起之抗告始屬有效，刑事訴訟法第406條但書就此雖無明文，然為當然之解釋(最高法院109年度台抗字第860號刑事裁定意旨參照)。
四、經查：㈠被告前於113年6月14日因施用第二級毒品甲基安非他命，經
原審法院以113年度毒聲字第544號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經檢察官向原審法院聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治。嗣原審依法於114年9月23日將檢察官聲請書暨空白之被告陳述意見書送達法務部矯正署○○○○○○○，由被告親自簽名收受，被告即於同日填寫陳述意見書，並於114年9月24日具狀向原審提起抗告，有送達證書、被告陳述意見書（見原審卷第39、41頁）、蓋有原審法院114年10月1日收狀日期戳章之「刑事抗告狀」（下稱本件抗告狀；見本院卷第9至13頁）附卷可稽。
㈡惟本件經原審審酌法務部矯正署○○○○○○○○○○○○○有無繼續施用
毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表，乃經專業人士綜合判斷各項因素所得具科學驗證之結論，且其評估自形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，因認檢察官本件聲請應予准許，而於114年10月1日裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。原裁定並未經宣示或公告，且原裁定正本分別於「114年10月9日」送達法務部矯正署○○○○○○○○○○○○，由被告親自簽名收受，及於「114年10月15日」送達臺灣桃園地方檢察署檢察官蓋章簽收等情，有原審法院送達證書在卷可參（見原審卷第45頁；本院卷第43頁）。復查被告於「114年10月1日」提出之本件抗告狀，係於114年10月9日原裁定送達被告「前」所提出，且被告於原裁定送達「後」，並未再提出任何抗告書狀，亦有本院114年10月30日公務電話查詢紀錄表、原審法院之收文、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單可參（見本院卷第45至51頁）。是依前開說明，原裁定自應於114年10月9日送達被告時，始對外發生效力，被告於原裁定尚未送達生效「前」之114年10月1日向原審法院提出本件抗告狀，斯時原裁定顯然尚未生效，則本件抗告自不生效力而不合法，法律上不應准許且無從命補正，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 11 月 6 日