臺灣高等法院刑事裁定114年度毒抗字第331號抗 告 人即 被 告 黃伊岑上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院114年度毒聲字第634號中華民國114年10月14日所為之裁定（聲請案號：114年度聲戒字第42號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃伊岑（下稱抗告人）因施用第一級、第二級毒品案件，前經原審法院以113年度毒聲字第580號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，令抗告人入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨以：抗告人原經戒癮治療緩起訴處分，起初有按時報到，後因沒有收到法院公文才沒有去報到，非有意閃避。又抗告人因車禍脊椎骨疼痛，致戒斷時很不舒服，有點脫序行為，是否因此導致被扣分？但後來戒治處所長官均稱抗告人表現優秀。抗告人身為單親家庭，多年來一直努力工作扶養小孩，為家中經濟支柱，目前跟公司留職停薪請假2個月，如請假時間過長將失去原來工作，導致未來生活困難，請給抗告人重新機會，讓抗告人能早日回到工作崗位云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。
四、經查：㈠抗告人因施用第一級、第二級毒品案件，原經檢察官以111年
度毒偵字第5390號為緩起訴附帶戒癮治療處分，嗣被告於緩起訴期間內再犯施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官以112年度毒偵字第4335號案件偵查後，簽結併案為附帶戒癮治療處分，故原治療療程自民國112年11月1日延長4個月至113年2月21日，然被告僅進行112年11月29日療程，自該年12月起即未報到，經檢察官發告誡函命被告應與指定醫療院所個管師聯絡，安排就診治療時間以履行戒癮治療，被告仍置之不理，故經檢察官撤銷原緩起訴處分後向原審法院聲請裁定將被告送觀察、勒戒，經原審法院以113年度毒聲字第580號裁定被告應入勒戒處所執行觀察、勒戒，被告於114年8月27日入所執行觀察、勒戒等情，有上開案件緩起訴處分書、駁回再議處分書、檢察官簽結函文（112毒偵4335卷第20至24頁）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）觀護輔導紀要、告誡函、送達證書、新北市立聯合醫院（三重門診、板橋門診）戒療治療結案報告（112緩護療585卷《未編頁碼》）、新北地檢署113年度撤緩字第162號撤銷緩起訴處分書、送達證書（113撤緩毒偵162卷第6至8頁）、原審法院裁定（113毒聲580卷第53至56頁）、被告前案紀錄表等在卷可憑。
㈡依法務部矯正署臺北女子看守所114年9月25日北女所衛字第1
1461105940號函及所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（114撤緩毒偵緝121卷第11至13頁）所載：該所依據「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等3大項因素（每1大項均有靜態因子與動態因子）進行評估，其評分結果，認：①前科紀錄與行為表現合計為29分（靜態因子：毒品犯罪相關司法紀錄「19筆」計10分《每筆5分，上限10分》、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「有，2筆」計4分《每筆2分》、入所時尿液毒品檢驗為「一種藥物反應」計5分；動態因子：所內行為表現「輕中度違規（拒食、辱罵、喧嘩、其他違規）」共1次計5分）；②臨床評估部分合計為26分（靜態因子：多重毒品濫用為「有，海洛因、安非他命」計10分、合法物質濫用為「有，菸」計2分、使用方式為「無注射使用」計0分、使用年數為「一個月至一年」計5分：動態因子：精神疾病共病《含反社會人格》經評定為「疑似」計5分、臨床綜合評估《含病識感、動機、態度、就醫意願》評定為「中度」計4分）；③社會穩定度部分合計為5分（靜態因子工作「全職工作清潔員」，計0分、家人藥物濫用「無」，計0分；動態因子：
入所後家人是否訪視為「無」，計5分、出所後是否與家人同住為「是」，計0分）。以上①至③部分之總分合計為60分（靜態因子共計41分，動態因子共計19分），該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」。
㈢上開判斷結果，係該所具相關專業知識經驗之人士於抗告人
入所執行觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，可免於抽象、主觀之弊，並得通過科學檢驗之要求，避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形。且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，由形式上觀察，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之依據。原審法院依據上開資料認聲請意旨洵屬有據，裁定抗告人應接受強制戒治，即無不合。
㈣抗告意旨雖以其係因車禍脊椎疼痛，致戒斷時很不舒服，而
有脫序行為云云，惟倘上情為真，抗告人自可於戒斷期間向勒戒處所人員反應，請求就醫、服用止痛藥物等以緩解脊椎疼痛症狀；依勒戒處所人員之專業，顯不可能會將抗告人脊椎疼痛症狀與戒斷期間之違規行為（拒食、辱罵、喧嘩、其他違規）混淆。堪認抗告意旨執上詞辯稱其違規行為係導因於脊椎疼痛云云，難以採信。
㈤強制戒治本係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為
之一種保安處分，其性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，以達教化與治療之目的。本件抗告人於執行觀察、勒戒期間，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，益見實需藉由強制戒治之保安處分協助其戒斷毒品之心癮與身癮，以達教化治療之效果。抗告意旨所稱其為家中經濟支柱，如長時間請假將失去工作等節，並非法院判斷行為人執行觀察、勒戒後，是否須繼續施以強制戒治處分所應考量之因素，不得執為免除強制戒治之理由。是此部分抗告意旨，亦非足採。
五、綜上，原審以檢察官之聲請於法有據，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 林幸怡法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 11 月 18 日