臺灣高等法院刑事裁定114年度毒抗字第76號抗 告 人即 被 告 林宏傑上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月13日，114年度毒聲字第80號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵續字第13號、第16號、114年度聲戒字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告 林宏傑（下稱被告）前於民國91年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以91年度毒聲字第23號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年1月31日釋放出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署（現更名為臺灣臺南地方檢察署）以91年度毒偵字第75號不起訴處分確定，其後雖有因施用毒品案件，多次經法院判處罪刑確定，但迄今均無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形；復於113年3月28日再犯本案施用第一、二級毒品案件，經原審以113年度毒聲字第862號裁定送觀察、勒戒，再經送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行，該所評估認被告仍有繼續施用毒品傾向，是以本件聲請核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段之規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：被告並未收到聲請勒戒評估標準評分表，聲請重新審理觀察、勒戒及強制戒治，是否有適用法規顯有不當之錯誤而影響裁定結果，又被告所犯毒品危害防制條例第10條之罪於犯罪未發覺前主動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療；再者，被告執行觀察勒戒尚未滿2個月即被裁定強制戒治，且被告於觀察、勒戒期間有親人書信往來及接見，原審法院所為之強制戒治裁定已違反憲法之規定云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項、第3項分別定有明文。
四、經查：㈠被告因施用毒品案件，經原審以113年度毒聲字第862號裁定
令入勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣被告於執行觀察、勒戒期間，經評定前科紀錄與行為表現32分、臨床評估27分、社會穩定度5分，小計靜態因子52分、動態因子12分，總分64分，綜合判斷認定有繼續施用毒品傾向等節，有臺灣新北地方法院113年度毒聲字第862號裁定、法院前案紀錄表、法務部○○○○○○○○114年2月7日中戒所衛字第11410000470號函所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表存卷可考。是被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，原審認檢察官之聲請於法有據，依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項之規定，命被告進入戒治處所強制戒治，於法並無不合。
㈡被告雖以前詞提起抗告。惟：
⒈毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成
癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。本件被告前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，復經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施以強制戒治之必要。
⒉被告雖於抗告狀中陳述其於觀察勒戒期間，有親人書信往來
及接見等情，惟經本院函詢法務部○○○○○○○○，該所函復：被告於執行觀察勒戒期間，並無家人來所辦理接見，不影響最終判定總分，此有法務部○○○○○○○○114年3月27日中戒所衛字第11410001290號函及檢附之接見明細表影本1份在卷可憑，準此，被告以其於觀察勒戒期間有親人書信往來及接見云云，要屬無據。
⒊按觀察勒戒處分執行條例第8條規定：（第1項）勒戒處所應
注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）。（第2項）受觀察、勒戒人經觀察、勒戒結果，無繼續施用毒品傾向者，檢察官或少年法院（庭）應即命令或裁定將其釋放；有繼續施用毒品傾向者，檢察官應至遲於觀察、勒戒期滿之7日前向法院聲請強制戒治，法院或少年法院（庭）應於觀察、勒戒期滿前裁定並宣示或送達。（第3項）前項聲請經法院裁定強制戒治者，於裁定宣示或送達後至移送戒治處所前之繼續收容期間，計入戒治期間。少年法院（庭）裁定強制戒治者，亦同。（第4項）觀察、勒戒期間屆滿當日下午5時前，未經法院或少年法院（庭）宣示或送達執行強制戒治裁定正本者，勒戒處所應即將受觀察、勒戒人釋放，同時通知檢察官、法院或少年法院（庭）。是依前開觀察勒戒處分執行條例第8條之規定，受觀察、勒戒人經觀察、勒戒之結果，如有繼續施用毒品傾向者，檢察官應向法院聲請強制戒治，而經法院裁定強制戒治並宣示裁定或送達後，檢察官即應將受觀察、勒戒人移送戒治所，則法院經檢察官聲請強制戒治後，於觀察、勒戒期滿前裁定並宣示或送達，於法並無不合，難謂有何違反憲法規定之情形。抗告意旨徒憑己意，泛稱強制戒治期間之裁定有違憲之虞云云，洵屬無據。
㈢綜上，原審認被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾
向，依毒品危害防制條例第20條第2項、第3項之規定，裁定令入戒治處所強制戒治，經核於法要無不合。被告泛以上情提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 廖建傑法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴威志中 華 民 國 114 年 4 月 18 日