臺灣高等法院刑事裁定114年度聲科控字第20號聲 請 人即 被 告 蔡正元上列聲請人因業務侵占等案件，聲請變更本院執行之科技設備監控（本院110年度金上重訴字第61號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡正元於民國114年4月25日經鈞院裁定遵守接受電子腳環之科技設備監控，及於每日上午10時至12時，在限制住居地，向科技監控中心報到在案，爰請准予變更每日報到時間為上午9時30分至下午14時30分，以利被告每日之行程安排等語。
二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院指定之機關報到或接受適當之科技設備監控；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款、第2項分別定有明文。
三、經查：
㈠、被告因業務侵占等案件，經本院裁定應自民國114年4月25日起至115年4月24日止遵守接受電子腳環之科技設備監控，及每日上午10時至12時向科技監控中心報到，係審酌被告因業務侵占、違反商業會計法等案件，經原審判處有期徒刑3年6月、6月，並就其犯罪所得予以宣告沒收及追徵價額，被告、檢察官上訴，且檢察官上訴認被告涉犯公益侵占罪嫌，被告在主觀上恐有強烈之逃亡動機，參以，被告於112年6月17日限制出境、出海期間屆滿後，已頻繁出入國境高達20次，其畏罪逃亡之可能性亦相應昇高，為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環科技設備監控之性質、功能、效果，及權衡對被告名譽權、身體健康及生活狀況之影響而為，有本院裁定在卷可稽。
㈡、被告雖以前詞聲請變更報到時間，惟被告僅空泛聲請變更報到時間為每日上午9時30分至下午14時30分，並未具體說明原指定報到時間有何窒礙難行之處。且本院係審酌被告所涉犯罪之刑度、案件情節、訴訟進行之程度，認以限制住居外，尚需輔以科技設備監控及定期報到，方足以達到替代羈押之目的，並已綜合考量科技設備監控之功能、效果，及對被告生活狀況之影響程度，而定其應於每日上午10時至12時報到，自無從僅以被告個人行程需求，而逕予變更報到時間。從而，被告前開聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 7 月 3 日