臺灣高等法院刑事裁定114年度聲科控字第75號聲 請 人即 被 告 杜韋蓁選任辯護人 吳維雅律師
顏偉哲律師江沅庭律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，聲請變更科技設備監控方式，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告杜韋蓁（下稱聲請人）因患有罕見疾病「視神經脊髓炎」，此疾病無法預期何時會發病，但一發病時就隨時必須進行MRI核磁共振檢查，有聲請人就醫之臺北醫學大學附設醫院出具之診斷證明書可參（本件聲科控卷第83頁）；又病患在接受MRI檢查前，應取下身上所有金屬及磁性配件，以免發生危險，亦有美國聯邦食物及藥品管理局（FDA）之指引、美國放射科學院（American Coll
ege of Radiology）之安全手冊、衛生福利部屏東醫院之磁振造影掃描（MRI）檢查須知及專家學者發表之文獻等可參（本件聲科控卷第85至94頁）。而鈞院命聲請人配戴之電子腳環係採用磁吸式充電線，且環帶內有光纖及鋼索，有臺灣高等檢察署電子報刊載之介紹內容可知（本件聲科控卷第95至96頁），該等物質將造成聲請人在接受MRI檢查時之生命、身體或健康的危險。因聲請人顯有不可歸責於己之不能配戴電子腳環（含電子手環）的情形，且僅保留目前鈞院命聲請人以個手機報到之監控方式，同樣可以達到監控聲請人之行蹤，而擔保對審理、執行程序順利進行之同一效果，爰聲請准予變更配戴電子腳環部分之科技設備監控等語。
二、按法院命被告應接受適當之科技設備監控等事項，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第2項定有明文。又法院命被告接受適當之科技設備監控等事項之裁定，性質上係屬強化具保、責付、限制住居及限制出境、出海拘束力之羈押替代處分，其目的均在替代羈押以防止被告逃匿出境，確保刑事追訴、審判及刑罰之執行，則法院衡酌個案具體情節、訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，認有必要者，自得單獨或與其餘替代處分併行或併用（最高法院114年度台抗字第2064號裁定參照）。
再者，替代羈押之強制處分的密度，視被告所犯罪名之輕重而定，此乃面對重刑常伴有逃亡高度可能之基本人性，因此羈押替代處分須以能達顯著降低被告逃亡之風險為目的。
三、查聲請人前經本院以其涉犯銀行法第125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌重大，其中所犯銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑9年8月之重刑，及諭知追徵高額之未扣案犯罪所得新臺幣440萬元，有相當理由足認有逃亡之虞，雖有羈押之原因，惟尚無羈押之必要，乃命其限制住居，且除應限制出境、出海外，並命其應同時接受電子腳環及個案手機報到之科技設備監控，有本院歷次裁定在卷可參（本院刑事卷七第117至1
21、343至344頁；刑事卷十第225至230頁）。又聲請人前對本院裁定命其接受電子腳環之科技設備監控部分，曾不服而提出抗告，經最高法院以114年度台抗字第2064號裁定駁回抗告在案（本院刑事卷十第209至212頁）。
四、本院之判斷：聲請人固提出前揭資料而為本件聲請。然經本院函詢檢察官之意見後，函覆略以：聲請人自民國114年9月9日起接受電子監控至今，並未發生需拆卸電子腳環之事由，且依聲請人所提診斷證明書，亦無法預期何時發病，縱因發病為進行核磁共振檢查而需拆除，亦可單次提出聲請暫停電子腳環監控，是無預先變更之必要等語（本件聲科控卷第101頁）。且本院經向聲請人就醫之臺北醫學大學附設醫院函詢，該醫院函覆略以：杜君確實有脊髓視神經炎，而且是AQP4(＋)證實的，核磁共振檢查也吻合，無法預期發病的時機，目前於本院有長期用藥，期望不要病發；可以病發後就醫再排核磁共振檢查和進行治療等語（本件聲科控卷第113頁）。可知聲請人倘有病發，亦非須即時進行核磁共振檢查，而係於就醫後再行排訂日期檢查。是本件聲請意旨稱聲請人於發病時，即須隨時進行MRI核磁共振檢查云云一節，並無依據。而為兼顧周妥保全被告暨其醫療上之需求，聲請人日後如遇有進行核磁共振檢查之必要時，自可事先檢具相關證明向本院聲請暫停電子腳環監控，由本院審核以茲因應。
五、綜上所述，本院對聲請人原命接受電子腳環監控之原因，依然存在，其聲請變更，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 陳麗芬法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林穎慧中 華 民 國 114 年 12 月 8 日