臺灣高等法院刑事裁定114年度聲保字第864號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 處分人 錢次郎上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請延長強制治療期間（114年度執聲字第1614號），本院裁定如下：
主 文錢次郎應繼續執行強制治療，其期間自民國壹佰壹拾肆年拾壹月貳拾肆日起延長壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人錢次郎（下稱受處分人）前因妨害性自主案件，經臺灣宜蘭地方法院以102年度侵訴字第25號判決判處有期徒刑1年，復經本院以102年度侵上訴字第410號判決上訴駁回確定，並經本院以108年度聲療字第6號裁定應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，受處分人不服提起抗告，嗣經最高法院以108年度台抗字第1741號裁定抗告駁回確定，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官遂核發108年執保清字第55號執行指揮書將其送往法務部○○○○○○○附設培德醫院（下稱培德醫院）執行強制治療；其後，受處分人經本院以112年度聲保字第531號裁定繼續強制治療之期間自民國112年7月24日起算1年4月，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發112年執保療清字第2號之1執行指揮書將其轉送秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）繼續執行強制治療，嗣因受處分人經秀傳醫院刑後治療鑑定評估會小組會議113年7月18日決議認其有繼續治療必要，再經本院以113年度聲保字第875號裁定應繼續延長強制治療期間1年，受處分人不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第2118號裁定抗告駁回確定，而由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發113年度執保療清字第3號執行指揮書接續執行，強制治療期間自113年11月24日起至114年11月23日止。茲因受處分人經秀傳醫院刑後治療鑑定評估會小組會議114年7月17日決議認其具有中高再犯危險性而有繼續治療必要，爰依刑法第91條之1第2項及刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之2第1項第2款規定，聲請裁定延長受處分人強制治療之期間等語。
二、按犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，刑法第91條之1第1項定有明文。次按強制治療期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，刑法第91條之1第2項亦有明文。又檢察官依刑法第一編第十二章聲請為下列處分，除有正當事由者外，應於下列期限內提出於該管法院：一、依刑法第87條第3項前段許可延長監護，或許可延長其他拘束人身自由之保安處分，至遲於執行期間屆滿之2個月前。二、依刑法第91條之1第1項第1款施以強制治療，至遲於徒刑執行期滿之2個月前。三、依刑法第99條許可拘束人身自由處分之執行，至遲於該處分得執行期間屆滿之2個月前，復為刑事訴訟法第481條之2第1項所明定。再按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第91條之1規定對性犯罪者於刑罰執行完畢後，再施以強制治療，旨在使具高再犯危險之性犯罪者，經由強制治療程序而降低其再犯危險，以保護社會大眾安全，並協助受治療者復歸社會，其本質上為一種由專業人員主導實施之治療程序，而非對受治療者之刑事處罰。嗣於112年2月15日修正公布性侵害犯罪防治法全文56條（除第13條條文自公布後6個月施行外，其餘自公布日施行），依修正後即現行性侵害犯罪防治法第37條第1項規定：「加害人於徒刑執行期滿前，接受身心治療、輔導或教育後，經矯正機關評估小組評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，矯正機關得檢具相關評估報告，送請檢察官聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療」；並依司法院釋字第799號解釋意旨，規定施以強制治療達一定年限時，應由法官重為審查決定是否繼續施以治療。法官審查之頻率，亦依強制治療期間之長短而定；強制治療期間愈長，由法官定期審查之頻率即應愈高。而修正同法第38條第1項，明定強制治療處分執行期間為5年以下；第1次延長期間，無論原裁定期間是否達5年，為3年以下；第2次以後每次延長期間為1年以下；強制治療執行中，認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，以保障受處分人之權益。已針對個案具體情形，於施以強制治療達一定年限時，是否繼續施以治療，經專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並由法院重為審查確認，尚無違比例原則之要求（最高法院112年度台抗字第1081號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受處分人前因犯刑法第224條強制猥褻罪，經臺灣宜蘭地方法院以102年度侵訴字第25號判決判處有期徒刑1年，復經本院以102年度侵上訴字第410號判決上訴駁回確定，有各該判決附卷可佐，是本院自屬該案犯罪事實最後裁判之法院，先予敘明。又受處分人在監執行期間，由法務部○○○○○○○安排性侵害身心治療課程後，經鑑定、評估其仍有再犯之虞，經本院以108年度聲療字第6號裁定應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，受處分人不服提起抗告，復經最高法院以108年度台抗字第1741號裁定抗告駁回確定，受處分人遂自109年1月6日起在培德醫院執行強制治療，因培德醫院於112年5月26日召開112年度5月份第1次刑後強制治療處所評估小組會議，決議其再犯危險並未顯著降低，本院遂以112年度聲保字第531號裁定受處分人繼續執行強制治療之期間自112年7月24日起算1年4月，並由檢察官核發112年保療清字第2號之1保安處分執行指揮書予秀傳醫院執行強制治療，並於113年11月23日屆滿；嗣受處分人經秀傳醫院刑後治療鑑定評估會小組會議113年7月18日決議認其有繼續治療必要，復經本院以113年度聲保字第875號裁定應繼續延長強制治療期間1年，受處分人不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第2118號裁定抗告駁回確定，並由檢察官核發113年執保療清字第3號保安處分執行指揮書接續執行等情，有各該裁定、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年執保療清字第3號保安處分執行指揮書等件在卷可稽。
（二）茲因受處分人上開繼續執行強制治療期間將於114年11月23日屆滿。而受處分人於秀傳醫院執行強制治療，接受強制治療課程後，經鑑定其性犯罪再犯危險評估（Static-99/RRASOR）分別為6分、5分，明尼蘇達性罪犯篩選評估表（MnSOST-R）為4分，性再犯風險屬於中、高程度，再經秀傳醫院於114年7月17日召開刑後治療鑑定評估會小組會議，由出席委員就受處分人之身心治療處遇執行狀況（含親友接見情形、團體心理治療、個別治療等）、對保安處分處所處遇的認知、再犯危險性鑑定結果、治療成效評估結果、家庭互動關係、家庭關係圖、親密交往史、親密關係史、犯罪發展歷程、強制治療期間整體表現及再犯危險項目、犯罪資料、創傷經驗等項目進行綜合評估，決議有繼續治療之必要各節，有秀傳醫院114年7月23日濱秀(醫)字第1140292號函暨檢附之刑後治療鑑定評估會小組會議紀錄、刑後強制治療鑑定及評估結果報告書等件存卷足憑，是本院審酌全案情節、受處分人目前治療情況、鑑定評估結果、其已執行強制治療之期間暨協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要等一切因素，認檢察官聲請延長其強制治療之期間，核屬有據，並酌定延長強制治療期間為1年。
（三）受處分人對本件延長強制治療雖於本院訊問時陳稱：秀傳醫院於114年7月17日下午召開刑後治療鑑定評估會小組會議時，其陳述時間前後不到10分鐘，其中只有一位鄭姓委員問其身體狀況，其他委員都沒有意見，既無意見何以評估完後會有似是而非的評語出現。又其自109年6月1日起迄今已強制治療快6年，期間表現平常、沒有出狀況，且其身體不好，亦有性功能障礙，顯無再犯之虞，秀傳醫院每年的評鑑會議沒有標準，其對秀傳醫院的評估不服等語（見本院卷第50頁），惟依受處分人之刑後治療鑑定評估會小組會議紀錄、刑後強制治療鑑定及評估結果報告書所載，可悉受處分人仍有「性衝動/需求處理能力待改善」、「偏差的性嗜好（或性喚起）需改善」、「衝動控制能力需加強」、「促進對性犯罪路徑/再犯循環的了解」、「增加個案治療動機」、「覺察對自身犯罪行為的負責」等項目未能改善，並於執行期間更有「113年2月13日以性器插入同房室友肛門被提告，經檢察官調查後兩人為合意不起訴」、「113年6月及8月與他人有爭執互相提告傷害」、「辱罵工作人員」等重大違規情形，且由辦理性侵害犯罪加害人刑後強制治療作業要點第22點、第23點規定可知，刑後強制治療處所成立之治療評估小組係由相關之專家、學者所組成，受處分人有無再犯危險，既係經刑後強制治療評估小組會議依其專業性、經驗性之判斷，為個案具體評定，並已詳細敘明受處分人再犯風險未顯著降低之理由，且形式上觀察，並無擅斷、恣意或濫權等明顯不當之情事，具相當之專業依據及客觀、公正之評估標準，本院自應予尊重，況受處分人縱有性功能障礙，然其本案所犯係強制猥褻罪，而猥褻之方式不限於以性器侵犯他人，仍不能謂受處分人即無再犯之可能，受處分人徒憑己見，仍以前詞指摘：評估沒有標準云云，不足為採。
四、綜上所述，本院認檢察官之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，刑法第91條之1第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 10 月 2 日