臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第172號再審聲請人即受判決人 鄭炳桂上列再審聲請人即受判決人因恐嚇等案件，對於本院113年度上易字第1798號，中華民國114年2月26日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院113年度易字第429號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23863號、第26586號、第28778號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人鄭炳桂（下稱聲請人）對於本院113年度上易字第1798號確定判決（下稱原確定判決），依法聲請再審，理由如下：
㈠聲請人因遭台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司）強
迫資遣之冤案已陳抗多年，台塑公司卻均拒絕談判及賠償，聲請人本善良，無奈遇到惡環境，聲請人僅係通知王文淵、王瑞華等人儘早談判賠償、一時氣憤，並未對社會做出大傷害，亦非恐嚇取財，此由聲請人所提冤案評理說明文、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30580號不起訴處分書可證。聲請人雖曾在LINE群組中放言想放火燒台塑大樓，惟此僅為其情緒抒發，其並未行動、驚動任何人及令別人恐懼，且稍微張揚說很恐懼的人就是LINE群組裡面的法務等7人，其實並無人受到驚嚇，此為誣告聲請人之情事，符合刑事訴訟法第420條之再審事由。
㈡又聲請人多年來患有嚴重憂鬱症、睡眠障礙、躁鬱症等，且
因易跌倒須拄傘支撐行走，若入監執行，將無法拄傘，此有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺北市立聯合醫院精神科預約掛號單、門診處方籤、藥袋、生活照可證；另聲請人並非罪大惡極，徒刑易科罰金何須以新臺幣（下同）3,000元折算1日，聲請人沒有錢易科罰金，且聲請人之配偶因車禍被撞斷髖關節，現仍治傷中，若其入監執行，需花錢請看護協助，將造成經濟困難，此有三軍總醫院松山分院手術說明同意書可佐。原確定判決並未審查聲請人生活困難之上開各種情形，符合刑事訴訟法第421條重要證據漏未審酌之再審事由。
㈢綜上，請准予開啟再審，改以輕判，使其可以改做勞役、徒
刑易科罰金改以1,000元折算1日，並請參考「港媒不滿」之剪報所提及加強風險隱患、源頭防控等理念，聲請人與台塑公司之冤仇，若能由法官安排調解談判解決，將能更圓滿等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，以就足生影響於判決之重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條定有明文。
三、次按有罪之判決確定後，受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第3款定有明文。前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。又按同法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂之確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件聲請人據以聲請再審之原確定判決，依刑事訴訟法第376
條之規定，為不得上訴於第三審法院之案件。則依前揭規定，如係以就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審，應於原判決送達後20日內為再審之聲請。而原確定判決係於民國114年3月7日送達聲請人收受，此有該判決之本院送達證書在卷可稽（見本院卷第59頁）。是依前揭規定及說明，聲請人以聲請意旨㈡所示理由聲請再審，應於114年3月7日翌日起算20日，因聲請人之住所位於臺北市信義區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，無庸加計在途期間，其抗告期間末日為114年3月27日（該日為星期四，非例假日）。惟聲請人遲至114年4月22日，始為本件再審之聲請，有其所提「刑事聲請再審狀」上所蓋本院收狀章戳可憑（見本院卷第7頁），顯已逾越前揭法定不變期間。揆諸前開說明，其此部分聲請程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。
㈡聲請意旨㈠雖以聲請人未真的放火，本案事實上並無人受驚嚇
，其係遭誣告為由聲請再審，然刑事訴訟法第420條第1項第3款「受有罪判決之人被誣告」之證明，需以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，此為刑事訴訟法第420條第2項所明定。本件聲請人空言主張上開再審事由，並未提出另案確定判決認定聲請人係被誣告，抑或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之任何具體情事與證明資料，自與刑事訴訟法第420條第1項第3款之再審要件不合。
㈢另聲請意旨㈠所提冤案評理說明文、臺灣臺北地方檢察署檢察
官111年度偵字第30580號不起訴處分書等證據資料，經核均與原確定判決所認定事實之判斷無涉，且不論單獨或與本案先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新證據」不符。
㈣至於聲請人其餘聲請意旨，或係就原確定判決之採證、認事
用法及量刑之職權行使，任憑己意再行爭執；或係就其與告訴人間其他事件所為之陳述，均與本案待證事實之判斷無關。經核均不符刑事訴訟法第420條第1項各款所定之再審事由。
㈤綜上所述，聲請人前揭再審理由，部分為不合法，部分為無理由，應予駁回。
五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既有上述程序違背規定之處，且其情形無從補正及顯無理由，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 6 月 10 日