臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第190號再審聲請人即受判決人 謝章侃上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院107年度上訴字第2831號，中華民國109年12月31日第二審確定判決，及本院110年度聲再字第47號，110年4月9日再審裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人謝章侃(下稱聲請人)前因違反商業會計法等案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第29號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣900元折算1日確定，並於民國100年6月8日易科罰金執行完畢。聲請人嗣另因犯本案詐欺罪，經本院審理後，認聲請人犯刑法第339條詐欺罪，共2罪，且為累犯，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，於109年12月31日以107年度上訴字第2831號判決（下稱原確定判決）分別量處有期徒刑4年、1年2月，並定應執行刑有期徒刑4年6月確定。聲請人前述違反商業會計法案件之犯罪時間為93年間，而原確定判決認定聲請人犯詐欺罪之犯罪時間為103年間，二者時間相距甚遠，聲請人應不構成累犯。原確定判決認聲請人所為構成累犯，並加重其刑，顯有違誤，為此提起本件再審等語。
二、關於聲請人主張原確定判決認定其為累犯顯有違誤，而聲請再審部分：
按刑事訴訟法對於有罪確定判決之救濟程序，設有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，應依非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審(最高法院110年度台抗字第1664號裁定意旨可資參照)。經查：聲請人聲請再審意旨乃係爭執同一罪名有無減輕刑罰之原因，僅足以影響科刑之範圍，其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關；再者，原確定判決適用累犯加重聲請人刑度部分是否有當，係屬原確定判決適用法令是否正確，依上開說明，自不得據為聲請再審之原因。
三、關於聲請人就本院110年度聲再字第47號裁定聲請再審部分按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲
請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明；又按得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院103年度台抗字第370號、107年度台抗字第942號裁定意旨可資參照)。經查：聲請人不服原確定判決聲請再審，本院於110年4月9日以110年度聲再字第47號裁定駁回其再審之聲請，業已確定等情，有法院前案紀錄表及本院上開再審裁定在卷可按。聲請人不服，具狀表明對本院110度聲再字第47號裁定聲請再審，依前揭說明，裁定並非確定判決，非得據以聲請為再審之對象，聲請人對此裁定聲請再審，於法未合，其聲請之程序顯屬違背規定，且無從補正。
四、末按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、已撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即足認聲請人據以聲請再審之理由，與刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所定聲請再審之要件無一相符，其聲請再審既無理由亦不合法。是本院自毋庸依同法第429條之2規定，通知聲請人到場並聽取當事人之意見，即應予以駁回其再審之聲請。又聲請人如認本案確定判決有不應論累犯而誤論累犯之情形，得循非常上訴程序請求最高檢察署檢察總長提起非常上訴，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 114 年 7 月 24 日