臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第254號再審聲請人即受判決人 陳憶隆上列再審聲請人即受判決人因擄人勒贖等案件，對於最高法院89年度台上字第2196號中華民國89年4月27日確定判決（本院88年度重上更㈤字第145號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人陳憶隆涉犯擄人勒贖案件，前經本院88年度重上更㈤字第145號刑事判決判處死刑，聲請人提起上訴後復經最高法院89年度台上字第2196號判決（即原確定判決）上訴駁回並確定在案。本件聲請以憲法法庭113年度憲判字第8號判決主文及理由具體諭知，原確定判決所適用之法律以死刑為唯一之法定刑，宣告違憲，並賦予聲請人「特別救濟」請求權，聲請人自得以該憲法法庭的判決作為再審事由，請求予以救濟。再審法院亦應盡實現「判決內容」之義務，開啟再審，方能重新審視本件聲請人所涉犯情節是否已達最嚴重程度，予以改判，以符合「判決內容」意旨，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。次按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決認定事實錯誤而設；非常上訴則在糾正原確定判決法律上錯誤，如對於確定判決認係以違背法令之理由，聲明不服，則應依非常上訴而非再審程序救濟，兩者並不相同。若以原確定判決違背法令為由提起再審，自非法之所許（最高法院113年度台抗字第123號裁定意旨參照）。
三、聲請人前因擄人勒贖等案件，經本院88年度重上更㈤字第145號判決後，聲請人不服而提起第三審上訴，經最高法院以89年度台上字第2196號之實體判決上訴駁回並確定在案，有上揭各該刑事判決在卷可查。嗣經聲請人聲請解釋憲法，經憲法法庭併案為聲請人之一，憲法法庭於113年9月20日以113年度憲判字第8號判決諭知（主文第11項）：聲請人就據以聲請之原確定判決，得請求檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權提起非常上訴等語，又觀諸該判決意旨，可見聲請人據以聲請之原確定判決，其所適用之88年4月21日修正公布之刑法第348條第1項規定有關以死刑為唯一法定刑部分，既經該判決主文第二項宣告違憲，聲請人自得請求檢察總長就上開確定終局判決提起非常上訴，檢察總長亦得依職權提起非常上訴。復參諸再審制度乃就原確定判決「認定事實錯誤」而設立之救濟程序，如認原確定判決「適用法律不當」，則應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。是本件聲請人向本院所提再審聲請，未合於憲法法庭113年度憲判字第8號判決意旨，亦未符合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件，顯屬程序上不合法且無可補正。從而，聲請人聲請再審所執理由，純係其個人對於法律適用之誤解，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之要件不符，其再審之聲請顯非可採，應予駁回。
四、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。
本件再審之聲請既有上述顯不合法之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 6 月 23 日