臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第261號再審聲請人即受判決人 李麗榕選任辯護人 張進豐律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院109年度上易字第127號，中華民國109年7月9日第二審確定判決（第一審案號：臺灣宜蘭地方法院108年度易字第431號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第3803號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李麗榕（下稱聲請人）因詐欺案件，經本院於民國109年7月9日所為109年度上易字第127號刑事判決（下稱原確定判決），認定聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年及2年，定應執行刑為有期徒刑2年8月。惟告訴人張修榕、張珠女（下稱告訴人2人）於民國102年間匯款新台幣（下同）650萬元、103至104年間匯款3300萬元，分別是為聲請人女兒受渠等加害之賠償、給付聲請人協助其等取得家產之報酬，與聲請人購置宜蘭縣○○鄉○○路000號房地（即告訴人2人所稱之小佛地，下稱小佛地）、宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號房地（告訴人2人所稱之大佛地，下稱大佛地）無關；聲請人並未施用詐術，渠等匯款時亦未陷於錯誤，上述房地均是聲請人均以自己存款購買，此有「冬山鄉房地房屋預定買賣合約書」（下稱甲證據）、「三星鄉房地房屋買賣合約書」（下稱乙證據）、「合庫銀行帳戶存摺」（下稱丙證據）、「富邦銀行帳戶存摺」（下稱丁證據）可憑。是原確定判決認聲請人對渠等施以詐術，獲得渠等匯款而購買上述房地，顯然有誤。聲請人既已提出甲、乙、丙及丁證據證明其以自己財物購買小佛地及大佛地，自符合再審新證據之新規性及確實性之要件，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，並聲請調閱：⒈聲請人之手機門號於107年1月22日之網外行動語音內容，確認告訴人是為給付聲請人報酬而匯款一事；⒉本案刑事卷宗（含偵審筆錄光碟）、本院108年重上字第675號民事卷宗（含各審級準備程序、言詞辯論光碟），確認證明告訴人2人有委請白龍王對聲請人施用邪術之事實之事實等語
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院114年度台抗字第725號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。經查，聲請人執前開聲請意旨聲請再審，並提出甲、乙、丙及丁證據為其新證據。惟聲請人曾分別以同一原因聲請再審，而由本院以114年度聲再字第185號裁定裁定為實質判斷（見該裁定理由欄㈡部分）後，駁回聲請人再審之聲請，並確定在案，有上開裁定存卷可佐。是聲請人執同一事實之原因聲請再審，要屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正，是本件再審之聲請，應予駁回。
三、再刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。聲請人固聲請調閱其手機門號於107年1月22日之網外行動語音內容，證明證人張修榕、張珠女匯款原因，以及調閱本案刑事卷宗（含偵審筆錄光碟）、本院108年重上字第675號民事卷宗（含各審級準備程序、言詞辯論光碟），確認證明證人張修榕、張珠女有委請白龍王對聲請人施用邪術之事實，惟上開聲請調查證據之待證事項，無非就原確定判決已調查審酌之事實重複爭執，不足以影響原確定判決之事實認定，非屬刑事訴訟法第429條之3第1項第1項規定之應調查證據，無調查必要。
四、依刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉斯駿中 華 民 國 115 年 4 月 13 日