臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第292號再審聲請人即受判決人 姜獻傑代 理 人 陳德峯律師上列再審聲請人即受判決人因違反證券交易法等案件，對於本院109年度金上重訴字第40號，中華民國112年9月26日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院104年度金重訴字第3號，起訴案號：最高檢察署特別偵查組檢察官104年度特偵字第2、5、6號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人姜獻傑（下稱聲請人）因違反證券交易法等案件，經本院以109年度金上重訴字第40號判決（下稱原確定判決）確定。原確定判決未敘明對聲請人量刑較公司管理階層（同案被告賴建志）重及未依刑事妥速審判法第7條減刑至2分之1理由，有違比例原則、刑罰公平性及理由不備之違誤。聲請人患有嚴重心臟及腎臟等疾病，近年三度心肌梗塞已裝支架，需洗腎才能維持生命，有醫院診斷證明書在卷可憑，客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低刑度，猶嫌過重，應認符合刑法第59條規定酌量減輕其刑至2分之1。原確定判決未依刑法第59條酌減其刑，又以聲請人尚有另案違反證券交易法案件仍在上訴審理中為由，認仍不適合諭知緩刑，未適用刑法第74條第1項第1、2款規定給予緩刑，有與事實不符及未盡詳查之缺失。聲請人提出上開證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認應受輕於原確定判決所認罪名之判決，是本件聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件相符，應予准許再審，且本案刑罰執行可能會再次引發心臟疾病致生生命危害，請依刑事訴訟法第435條第2項規定裁定停止刑罰之執行。另聲請人雖於民國107年涉犯不能安全駕駛罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然已執行完畢，且於5年內未曾因其他故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項緩刑要件，請考量聲請人犯後態度及身體情況等因素給予緩刑機會，聲請人願依刑法第74條第2項第4款規定捐款新臺幣80萬元予國庫等語。
二、按得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審者，除須發現新事實、新證據外，尚須該新事實、新證據單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，始足當之。是聲請再審的理由，如僅就原確定判決量刑職權的適法行使，針對刑罰輕重或緩刑與否之裁量結果任意評價，即不符合該條款所定聲請再審的要件。至刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，係指刑事法有關應「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定而言（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照），倘若僅執科刑輕重情形或有無刑罰減輕事由，而為主張，自非聲請再審之法定事由（最高法院113年度台抗字第914號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第435條第2項之規定，僅因開始再審，授予法院得裁定停止刑罰執行之裁量權，至其他法定得停止刑罰執行之事由均非聲請再審法院所得判斷、審酌（最高法院114年度台抗字第17號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)原確定判決認定聲請人共同犯證券交易法第171條第1項第1款之高買低賣證券罪，係依據聲請人之供述、證人即同案被告賴文正、馮垂青、劉玉明、證人張志豪、柯惠敏、劉淑惠、魏正霖、廖世照、王素女、康明豐、謝璧霞、柳予麟、李金融、宋正超、周冠賢、蔣秀華、曾建浩、胡占江、賈文中、潘少珠、江麗珠、吳佩珊等人證述、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心104年9月4日證櫃視字第1040022602號函所附之交易分析意見書暨相關附件資料、法務部調查局103年10月28日調錢參字第10335553440號函及所附大額存提資料、通訊監察網際網路照片、合作金庫商業銀行松山分行104年8月12日合金松山字第1040002639號函暨檢附資料、馮垂青分別與李金融、宋正超、宏遠小白、劉玉明之對話紀錄、起訴書附表十一所示證據等證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨，復詳予說明聲請人辯解何以不足採信之理由，而認定聲請人確有上開高買低賣證券犯行，俱已依憑卷證資料，於理由欄內逐一詳加指駁說明，有卷內資料足按，並經本院依職權調取電子卷宗核閱無訛。
(二)聲請人雖以原確定判決量刑不公、未依刑事妥速審判法第7條減刑至2分之1、未適用刑法第59條減刑規定及未宣告緩刑等事由聲請再審云云。查原確定判決未宣告緩刑，係因聲請人前有公共危險案件經判處有期徒刑3月確定，於108年3月18日執行完畢後，至原確定判決宣判日112年9月26日未滿5年，無刑法第74條第1項各款緩刑規定之適用（見原確定判決第87頁），聲請人所指原確定判決以其尚有另案上訴中而未予緩刑乙情，實屬誤解；另聲請人所指各節，亦僅就原確定判決量刑職權的適法行使，針對刑罰輕重及緩刑與否之裁量結果任意評價，與罪名是否相異無關，且聲請人並無因前述減刑規定而獲得無罪、免訴、免刑判決之可能，自不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。
(三)從而，聲請人所舉前揭聲請再審之事由，均與聲請再審要件不符，其再審聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，則聲請人依刑事訴訟法第435條第2項規定，聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所依據；其以執行本案刑罰恐危害生命為由，主張應停止刑罰之執行，更非本院所得判斷、審酌，應併予駁回。另宣告緩刑與否，係原確定判決依職權裁量之事項，本件聲請再審程序無從就聲請人請求緩刑部分予以審酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟
法 官 蔡羽玄法 官 姜麗君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫佳蒨中 華 民 國 114 年 12 月 23 日