臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第218號聲 請 人即受處分人 吳威廷上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度毒抗字第310號確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請重新審理意旨略以：㈠聲請人即受處分人吳威廷（下稱聲請人）前於民國112年7月5日向臺灣臺北地方法院就本院112年度毒抗字第310號裁定聲請重新審理，經臺灣臺北地方法院112年度毒聲重字第2號以管轄錯誤裁定駁回。㈡許姓員警於111年10月涉嫌偽造公文書；復因採尿不合法，經檢察官要求寫報告而心生不滿，遂教唆邱姓員警以矇騙方式對聲請人強制採驗。邱姓員警先於112年1月通知聲請人定期採尿，惟該通知書無分局長簽名及公文編號；再於同年2月盜用公文印、變造公文書，矇騙檢察官取得強制採驗書，再將聲請人帶回警局，違法扣留3小時餘，聲請人不願配合，遭邱姓員警等人強制帶往醫院採尿後，再帶回警局製作筆錄。聲請人已於113年度聲再字第58號、第398號聲請重新審理時，就齊姓員警盜用公印文、偽造公文書，許姓員警於尿液加料、邱姓員警盜用公印文及偽造公文書等事由提出聲請，懇請准予重新審理等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項及第4項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法
院以112年度毒聲字第91號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，經本院以112年度毒抗字第310號裁定駁回抗告；因該裁定未經宣示或公告，且依法屬不得再抗告之裁定，於送達當事人一方而對外表示時即發生裁定確定之效力，而聲請人、臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣高等檢察署檢察官分別於112年6月6日、同年月8日收受上開裁定，有送達證書可稽（見本院112年度毒抗字第310號卷第31至35頁），是本院112年度毒抗字第310號裁定應於112年6月6日送達時確定。而上揭聲請重新審理意旨㈡所示情事係發生於上揭裁定確定前，且係聲請人親身經歷之事，當非屬「知悉在後」之事，如欲以之聲請重新審理，應於上開裁判確定翌日（即112年6月7日）起30日之法定期間（末日為112年7月6日）為之，惟其遲至114年5月12日始具狀提出本件聲請（見本院卷第17頁），已逾聲請重新審理之法定期間，其聲請與法律上之程式不合。聲請重新審理意旨㈠部分雖主張曾於112年7月5日向臺灣臺北地方法院聲請重新審理，因聲請之管轄法院錯誤，經該院以112年度毒聲重字第2號裁定聲請駁回在案，惟聲請人既未提出抗告，則該案件程序因駁回確定而告終結，自不因聲請人上開向臺灣臺北地方法院所為重新審理之聲請，而生合法繫屬本院之效力，併此敘明。㈡又聲請人聲請重新審理意旨㈡部分，前曾多次以相同事由聲請
重新審理，迭經本院以112年度聲再字第405、449、528、531號；113年度聲再字第58、137、187、216、237、340、358、398、416、518、572號；114年度聲再字第73、181號駁回聲請確定等情，有本院被告前案紀錄表可佐(見本院卷第27至29頁)，聲請意旨亦自承以113年度聲再字第58、398號相同事由聲請重新審理，是聲請人再以同一原因聲請重新審理，核與毒品危害防制條例第20條之1第4項後段規定不合，其此部分之聲請，亦不合法律上之程式。
四、綜上，本件重新審理之聲請，核與法律上之程式不合，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 5 月 27 日