臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第221號再審聲請人即受判決人 林明宏上列再審聲請人因違反銀行法等案件，對於本院113年度金上訴字第23號，中華民國113年10月15日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院110年度金訴字第92號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林明宏（下稱聲請人）因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第92號判決判處罪刑，經本院以113年度金上訴字第23號判決駁回上訴（經最高法院以114年度台上字第1306號以其上訴違背法律上之程式，判決駁回上訴而確定，下稱原確定判決）。聲請人以本案有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第6款之再審事由聲請再審，其意旨略以：
㈠、依日月支付有限公司（下稱日月支付公司）公司登記資料，可知公司營業項目包括第三方支付業務，檢警卻偽造日月支付公司無該項業務之不實營業執照，構陷聲請人不法經營電子支付業務；復以上開虛偽證據聲請搜索、監聽，並扣押聲請人財產（包括聲請人手機、電腦主機等），致手機內之通聯紀錄等有利於聲請人之證據毀損；羈押聲請書更虛構「陳偉國」及「徐宏太」等不實證述，致原確定判決錯誤認定聲請人有罪，有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款之再審事由。
㈡、共犯黃萬芳為警扣押之「日月同輝資金調動文件」與聲請人遭脅迫簽署之文件高度相關，且循日月支付公司帳戶交易紀錄查證資金流向，並調查不法詐欺網站之申請人及使用者，均可證明聲請人係遭他人脅迫、詐欺才提供帳戶供他人使用，並未經營不法業務。事實審法院未依聲請人所請，調查上開事證，亦未修復因檢警保全不當而毀損之手機，致聲請人無從提出有利證據，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款新事實及新證據之要件。
㈢、原確定判決以上開偽證及虛偽事實認定聲請人犯罪，致聲請人財產遭扣押、人身自由受限制，除聲請再審並停止刑罰之執行，另請求返還本案扣押物，並解除對於聲請人銀行帳戶之警示。
二、刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、所憑之證言已證明其為虛偽者，其證明以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，刑事訴訟法第420條第2項定有明文。當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物為偽造或變造、所憑證言為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。是得據為受判決人之利益聲請再審之新事實或新證據，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實或證據亦屬之，然該事實或證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。
三、經查：
㈠、聲請意旨㈠之再審事由，聲請人未提出相關確定判決或憑證，逕指原判決所憑之證據係偽造或變造、所憑證言係虛偽，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第2項之要件已有未合。況卷附日月支付公司基本資料，明載該公司營業登記項目包括「第三方支付服務業」，堪認並無聲請意旨所稱檢警偽造不實公司登記執照之情事。原確定判決係以徐宏太於警詢、偵訊時陳稱：日月支付公司合作金庫帳戶匯款新臺幣（下同）100萬元至其持用之玉山銀行帳戶，係其與大陸人「陳偉國」共同經營臺灣公司，由「陳偉國」匯入款項後，指示其提領使用等語，佐以檢警依日月支付公司帳戶交易紀錄，調查匯款金流，參酌聲請人自承：日月支付公司帳戶交予共犯黃萬芳、「陳維國」後，其並未經手金流，不知悉帳戶款項來源及去向等語，而為不利於聲請人之認定，可見聲請意旨係對於原確定判決採證認事重為爭執，並非適法之再審事由。
㈡、聲請意旨㈡所指之資金調度協議書及日月支付公司帳戶交易明細，均經原確定判決調查、審酌，並援引帳戶交易明細作為認定聲請人有罪之證據（原確定判決附表一）。原確定判決參酌聲請人於警詢、偵訊及羈押訊問時自陳：其係透過黃萬芳介紹，與大陸平台商合作在臺灣做第三方支付、代收、代付服務；當時由大陸人「陳維國」與我聯繫相關事宜；我曾依「陳維國」指示，與黃萬芳臨櫃領款300萬元，並將帳戶存摺等資料均交予黃萬芳；後來我從EMAIL看到帳戶金流，覺得金額太大，想凍結帳戶，「陳維國」不接受，才變更公司負責人為王耞禕等語，佐以聲請人扣案硬碟內其與黃萬芳、「陳維國」之對話語音檔譯文，顯示聲請人提供日月支付公司帳戶予共犯黃萬芳、「陳維國」後，尚與其等討論因帳戶金流數額龐大，是否開立發票，並商議帳戶如遭調查該如何應對等情；況依資金調度協議書內容，僅得證明日月同輝有限公司與大陸福州易算信息科技有限公司間，有借貸資金充值並以貨款等價對價交換之關係，實難認聲請意旨主張係遭他人詐騙、脅迫而交付帳戶等所謂之新事證可採。本案依聲請意旨所指之事證，不論單獨或結合已存於卷內之其他各項證據綜合判斷，並不足以動搖原確定判決認定之事實，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新證據之要件。又聲請人為警查扣之手機，業經刑事警察大隊科偵隊進行數位鑑識，匯出通話紀錄、簡訊及聊天紀錄，有數位鑑識報告在卷可稽，亦無聲請意旨所稱手機毀損，未予復原之新事證。其餘聲請意旨指摘，均係就原確定判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權之行使，徒以自己說詞，認具有前揭再審之理由，與法律規定得為聲請再審之事由不相適合。
㈢、至聲請意旨主張應返還扣押物或解除警示帳戶等，均非合法之再審事由，聲請人應循各該程序，請求權責機關依法處理，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人所引上開事由及證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第6款、第2項規定之再審要件均不相符，故其再審之聲請，應予駁回。再審聲請既經駁回，其停止執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 朱嘉川法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 115 年 1 月 5 日