臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第358號再審聲請人即受判決人 邱顯欽上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院114年度上訴字第724號，中華民國114年5月29日第二審判決（臺灣桃園地方法院112年度訴字第1037號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28302、33202號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人邱顯欽（下稱聲請人）前經本院以114年度上訴字第724號判決，於法定期限內提出上訴狀（更正為再審之訴），茲為補提理由書，請求依刑事訴訟法規定，因聲請人持有身障手冊及低收入戶之特殊身分，准予指派公設辯護人，以為再審之專業辯護云云。
二、按判決確定後，為受判決人之利益或不利益，分別得依刑事訴訟法第420條、第421條、第422條規定聲請再審，法有明文。是聲請再審，自以判決確定為其前提要件，倘案件尚未確定，自應循上訴程序救濟，尚不生聲請再審之問題（最高法院92年度台抗字第68號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。
三、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院
以112年度訴字第1037號判決判處應執行刑有期徒刑8年6月，嗣經本院以114年度上訴字第724號判決上訴駁回，聲請人不服，提起第三審上訴，業經本院於114年8月1日將案卷送交最高法院，現由最高法院審理中，尚未確定等情，有本院函稿、刑事書記官辦案進行簿附卷可稽（見本院卷第45至46頁）。是聲請人對於尚未確定之本院判決聲請再審，依前揭規定，即屬違背法律上程式，且無從補正，應予駁回。
㈡末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯然違背法律上程式，且無從補正之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 8 月 21 日