臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第447號再審聲請人即受判決人 李俊彥上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對本院民國114年3月6日113年度上訴字第4490號第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院111年度金訴字第276號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9986號、110年度偵緝字第1537號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人李俊彥（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人於本院113年度上訴字第4490號案件（下稱原確定判決）之偵查中供述，係遭他人脅迫所為之供述。聲請人發現新證據即證人林瑜倫可證明聲請人遭脅迫，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第430條規定聲請再審及停止刑罰執行等語（聲再卷7-11頁）。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條定有明文。又刑事訴訟第420條第1項第6款所謂新事實或新證據，係指需單獨或與先前之證據綜合判斷，得使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在，始足當之。若僅係聲請人主觀、片面自作主張，或對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定再審要件。
三、本院之判斷：㈠聲請人於109年12月1日前某日，因有將申設之台新商業銀行0
00-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）提供予詐欺犯罪者，用以收受告訴人鍾明達、李東平、黃茂富受詐後所匯入款項，再依指示操作台新帳戶、華南帳戶將款項轉入指定銀行帳戶之行為，遭臺灣士林地方法院111年度金訴字第276號判決成立三個共同洗錢罪，分處如附表所示之刑及定應執行有期徒刑8月、併科罰金新臺幣（下同）4萬元，嗣聲請人不服提起上訴，經原確定判決駁回上訴，聲請人再提起上訴，經最高法院114年度台上字第3660號判決駁回上訴確定等情，業據本院調取全案卷宗審閱無訛，先予敘明。
㈡聲請人以前詞主張：發現新證據即證人林瑜倫可證明聲請人
之偵查供述係遭脅迫為由聲請再審，並於本院114年11月12日訊問程序供承：銀行帳戶裡的錢都不是我轉出去的。我109年某時在KTV認識張登淯，在跟藍英公司簽約前的1個月（約109年10月），被張登淯威脅，要我交出銀行帳戶賺錢，說他知道我住的地方，如果不交出去，要對我不利。KTV後兩周即109年10月20日左右，張登淯打給我很大聲的講要我交出銀行帳戶，林瑜倫離我有一段距離，但有聽到、看到。我後來去設定約定轉入帳號時，是我自己去銀行辦的，另外我去交銀行帳戶存摺提款卡密碼時，也是我自己拿去新莊幸福路交給張登淯的。在我還沒交出帳戶前，張登淯有派人拿球棍來找我，開庭的時候我都按照張登淯教的講，這麼長的時間我都沒報警，是怕張登淯打我等語（聲再卷29-33頁）。
㈢惟依聲請人所述，林瑜倫僅係在聲請人提供台新帳戶、華南
帳戶「前」，在旁聽到聲請人與「張登淯」講電話，往後聲請人自行前往銀行辦理約定轉入帳號、自行提供銀行帳戶給「張登淯」之後續過程，林瑜倫均未參與，故聲請人最後會提供銀行帳戶之原因、動機顯然多端，林瑜倫自無從證明聲請人確因遭「張登淯」脅迫始提供銀行帳戶給「張登淯」之事實。
㈣又聲請人於偵查及歷次審理中係為下列供述：
⒈聲請人於110年8月10日、110年12月2日偵查中供承：我有提
供台新帳戶跟華南帳戶，我109年11月進去藍英公司，我記得負責人叫陳胤亭，我負責代收公司的錢跟轉帳等語（偵9986卷383-389頁、偵緝1537卷43-45頁）。
⒉聲請人於111年5月2日於111年7月12日、112年7月26日、113
年4月9日一審審理時供承：我是將台新帳戶、華南帳戶提供給買賣比特幣的藍英公司，由我自己用網路進行代收轉帳，帳號密碼都在我自己身上，是我朋友張登淯介紹的工作，我總共拿到24,000元等語（審金訴卷52頁、金訴卷40、173-17
5、330頁）。⒊聲請人於一審判決後，具狀提起上訴稱：我不確定一審的證
人張登淯與我記憶中之張登淯是不是同一個人，可能是呂濠志，呂濠志叫我叫他「張登淯」，我才誤以為「張登淯」是介紹藍英公司給我的人等語（上訴卷53頁）。
⒋聲請人於113年10月16日二審審理時供承：我是做代收轉帳的
工作，我有提出合約跟對話紀錄，也有上網查工作合不合法等語（上訴卷188頁）。
⒌可知，聲請人於偵、審中之供述反覆，且從未提及遭「張登
淯」脅迫始為供述之情形。而林瑜倫從未參與該等偵、審程序，且該等偵、審程序時間，距離聲請人所稱林瑜倫聽到講電話之時間（109年10月20日）相隔亦甚久，故林瑜倫顯然也無法證明聲請人係因遭「張登淯」脅迫始為上開供述之事實存在。㈤綜上，林瑜倫此證人（及聲稱能證述之內容），無從單獨或
與先前之證據、事實合併審酌，而發生動搖原確定判決所認定事實蓋然性之結果，自不能認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回，而聲請再審既經駁回，停止刑罰執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 1 月 27 日附表：
編號 告訴人 臺灣士林地方法院111年度金訴字第276號判決主文 1 鍾明達 李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李東平 李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃茂富 李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。