臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第450號再審聲請人即受判決人 李千暉上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第1412號，中華民國113年6月27日第二審確定判決（原審案號：
臺灣新北地方法院112年度金訴字第203號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38705號、112年度偵字第1280號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人李千暉（下稱聲請人）對於本院113年度上訴字第1412號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：本件有發現新事證，於民國114年9月30日發現檢察官未慎斷本案及其當時免持擴音之真相，聲請人被限制行動自由；聲請人發現新證據，及聲請人之精神鑑定報告，林姓被害人事務官前所為之和解筆錄，並聲請原審蒞庭檢察官、王煥傑律師為證人等，均係原審漏未審酌之事實等語。
二、本件聲請人聲請再審，並未附具原確定判決（即本院113年度上訴字第1412號判決）之繕本，依法本應先命補正，然為免訴訟資源之額外浪費，且對聲請人尚無不利之思量，於本院直接依職權調取原判決之繕本並無不便之情況下，逕由本院依職權調取即可，爰不再贅命聲請人補正原判決之繕本。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。次按得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件再審聲請人係以原確定判決認定聲請人之事實有違誤為
由聲請本件再審，並經本院於114年11月6日訊問聲請人聲請再審之理由時，聲請人供稱：其認為原審及本院未認真看偵訊筆錄，讓其蒙受不白之冤、證人之證詞有矛盾，聲請再審等語(見本院卷第138頁)，足見聲請人係對於該確定判決之事實認定為指摘而聲請再審。雖事實為再審之對象，惟本院仍應先審究本件再審之訴之管轄法院，合先說明。
㈡聲請人因詐欺等案件，經第一審臺灣新北地方法院以112年度
金訴字第203號判決認聲請人犯三人以上共同詐欺取財後，處有期徒刑1年，經聲請人明示僅就判決之科刑上訴（見本院卷第303至304頁），對於第一審判決認定之犯罪事實、引用之證據及理由、適用法條、罪名及沒收，均無不服，非在上訴範圍，本院原確定判決以原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，量刑之宣告亦稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則；復客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減其刑，而駁回上訴。是原確定判決既因聲請人僅就科刑上訴，事實部分判決確定法院應為第一審法院，並非本院。聲請人誤向本院聲請再審，本院既非管轄法院，揆諸前開說明，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 12 月 4 日