臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第468號再審聲請人即受判決人 謝清彥上列聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院103年度上易字第302號，中華民國103年5月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院102年度易字第1072號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署102年度偵緝字第331號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所載。
二、再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原確定判決係以被告即再審聲請人謝清彥（下稱聲請人）之
供述、告訴人陳建斌之證述，以及印有「松聯」字樣之信件內容影本、法務部矯正署桃園監獄101年3月23日桃監戒字第1010001583號函檢送黃以任在監期間之接見明細表及錄音光碟、警政署103年3月12日警署刑檢字第1030001258號函等證據資料，認定聲請人犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，共2罪。原確定判決既已於判決理由中詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲請人於審理過程中所辯、欲聲請調查之證據，予以指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤，此有前開判決書在卷為憑。
㈡至聲請人所指原確定判決違反身心障礙者權利公約施行法、
未為聲請人選任辯護人、違背司法院大法官會議釋字第808號解釋意旨之一事不兩罰原則、拒行調查證據等節，均係攸關於原確定判決適用法律有無不當，並非指摘原確定判決認定事實是否錯誤，均不符合刑事訴訟法第420條、第421條規定之聲請再審事由，聲請人據此聲請再審，本件聲請顯無理由。
四、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。查，本件再審聲請核與法定聲請再審要件無涉，且無從補正，即無通知聲請人到場之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔中 華 民 國 114 年 12 月 8 日