臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第497號再審聲請人 趙榮華即受判決人上列聲請人因妨害公務案件，對本院114年度上易字第1153號，中華民國114年10月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院113年度易字第519號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46035號）聲請再審，裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請之理由符合刑事訴訟法第420條第1項規定情形之一或有第421條足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得准許。
二、聲請內容略以：第二審法院於民國114年8月6日製作之準備程序傳票，距離開庭日(同年月11日）僅7日（應屬誤載）聲請人收到傳票已經是開庭完畢當日晚上，未能出庭答辯；法警鄭敬諺為何要變裝換鞋？為何要爆打我？司法搆陷聲請人，判決不公太可怕。依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定聲請再審、聲請指定辯護人。
三、本院之論斷：
(一)刑事訴訟法第429條之1關於聲請再審得委任代理人，並未準用同法第31條關於強制辯護案件及指定辯護人之規定。聲請人聲請指定辯護人，欠缺法律依據。
(二)刑事訴訟法第273條第1項規定：「法院『得』於第1次審判期日前，...，行準備程序，...。」雖然確定判決所訂114年8月6日準備程序傳票，於同年月11寄存送達(114年度上易字第1153號卷第53、75頁)然查，確定判決之114年9月25日上午11時30分審理期日傳票，於同年8月20日依法寄存於聲請人戶籍址，已經聲請人遵期到庭答辯，有送達證書（同上卷第79頁）及本院依職權調取當日審判程序筆錄可證。聲請人辯稱未收到刑事訴訟法第273條第1項規定屬於裁量權之「得」進行的準備程序傳票之瑕疵，應認已經治癒。
(三)聲請人觸犯妨害公務執行罪之犯罪事實已經第一、二審法院調查審理，詳細論斷，並無違反經驗或論理法則或證據漏未調查審酌的事實。
(四)法警鄭敬諺到庭結證明確；行為時法警室外之監視錄影紀錄並經原審勘驗。聲請人以相同證據聲請再審，依憑己意對確定判決之認事用法為相反辯解，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定。聲請再審無理由，應予駁回。
(五)聲請再審雖未依刑事訴訟法第429條前段附具原判決繕本，因同條但書已經增訂得請求法院調取，並且再審聲請顯然不符合再審要件，基於訴訟及資源經濟，本院直接調取原判決繕本，不予裁定補正，且無須依刑事訴訟法第429條之2規定傳喚聲請人到場聽取意見。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 11 月 6 日