臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第499號再審聲請人 粟振庭上列再審聲請人因聲請提審案件，對本院民國114年9月12日114年度抗字第1679號號第二審確定裁定（原審：臺灣基隆地方法院114年度提字第20號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人粟振庭（下稱聲請人）聲請再審意旨如聲請再審狀所載。
二、按再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，此觀刑事訴訟法第五編各條規定至明，故就裁定聲請再審，於法顯屬無據，自應駁回。
三、本院之判斷：㈠聲請人前向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請提審，
經基隆地院於民國114年6月24日以114年度提字第20號裁定駁回聲請，聲請人提起抗告，復經本院於114年9月12日以114年度抗字第1679號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告而確定，有原確定裁定可證，此情首堪認定。
㈡次觀諸聲請再審狀第1頁，聲請人載：案號為114年度提字第2
0號......依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，得聲請再審，提審法亦比照辦理等語。聲請再審狀第3-4頁，聲請人載：......再審人於114年4月8日有士林地檢署士檢云執寅114執聲他527字第1149020146號函准許暫緩執行並改期於114年4月29日到案執行，有不到案執行之正當理由，為何拘提、通緝，於法顯屬未合。有發現新證據可資證明再審應獲提審之裁定。聲請人因被三張犁派出所呂雕龍被騙到案說明，若以通緝到案說明，必載准許函等到案說明之，致未主張該有利於己之情事，始被裁定駁回提審之聲請，為此，依法聲請再審，請貴院明查，裁定准予再審......等語。另觀諸聲請人使用信封，明載收件人為本院刑事庭。
㈢是綜合聲請人再審聲請狀所載前後文義、遞狀對象，本件係
針對原確定裁定駁回聲請人抗告乙事聲請再審。惟依前揭說明及法條例示，裁定非可聲請再審之標的，故聲請人就原確定裁定聲請再審，於法顯屬無據，且無從補正，自應駁回。
爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 11 月 10 日