臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第400號再審聲請人即受判決人 謝清彥上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院103年度上易字第302號，中華民國103年5月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院102年度易字第1072號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署102年度偵緝字第331號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審理由略以：再審聲請人即受判決人謝清彥前經本院103年度上易字第302號判處罪刑，聲請再審。因聲請人於綠島監獄之「受刑人個別處遇計畫」證明為「精神患者」，依CRPD（身心障礙者權利公約）施行法8⑵之國會立法，「應」受律師及法扶保障，立法目的昭然若揭，10⑵優位權，又UNO釋示，拒供身心障礙者法扶視為歧視，命身心障礙者自行申請等同拒供，且我邦法扶法等國會立法咸明文規定各級法檢具有協施法扶之義務，再查CRPD施行法8⑶司法院及國審會記錄，各級法檢均受訓練上開基本人權常識在案，祈求莫剝奪之。又未依法優先適用CRPD及其N0.1-8Rev，案內標的已分案，顯違大法官釋字第808號解釋及適用法規則不當。按大法官釋字第164號解釋意旨「刑事判決後，發現認定犯罪事實所採用證據顯屬不符，自屬於審判違背法令」，查本案法官竟當庭拒絕勘驗光碟內容，因乃盜錄攝所為，除違反大法官釋字第613號解釋外，亦違反精神衛生法等，該等證據顯無證據能力，依法應調查又不調查，乃當然違背法令，爰聲請再審如上。
二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，二者迥不相侔。是如對於原確定判決以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序以資救濟（最高法院101年度台抗字第453號、第606號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，共2
罪，係依卷內相關證據綜合判斷，已詳述其認定犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷為憑。
㈡聲請人以原確定判決違反身心障礙者權利公約施行法、未為
聲請人選任辯護人，又違背司法院大法官會議釋字第808號解釋意旨之一事不兩罰原則、拒行勘驗調查證據等節，均係攸關於原確定判決適用法律有無不當，而非審認原確定判決認定事實是否錯誤，核屬非常上訴範疇，並非聲請再審所得救濟，聲請人據此提起再審，聲請程序違背規定，亦無從補正，再審聲請為不合法。
四、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。前項所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，此觀刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4規定即明。本件再審聲請之程序違背規定，且無從補正，即無通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 9 月 11 日