臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第421號再審聲請人即受判決人 許廷安選任辯護人 陳香如律師上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第6197號，中華民國114年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1563號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14890號），聲請再審，本院裁定如下：：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、再審聲請人即受判決人許廷安於民國114年10月15日到庭陳述意見（見本院卷第29至31頁）。是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察官、聲請人之意見，合先敘明。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文；所指敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所指證據，則指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，實未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院113年度台抗字第903號裁定意旨參照）
三、經查：㈠聲請人114年9月11日以「刑事再審聲請狀」對本院113年上訴
字第6197號判決（下稱原確定判決）聲請再審，聲請意旨固稱因發現有新事實或新證據聲請再審等語，惟前開主張並未具刑事訴訟法第420條第1項第6款「因『發現新事實或新證據』，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之理由，且該書狀未附具原判決繕本及得聲請再審之證據，本院乃於114年10月21日裁定聲請人應於該裁定送達後5日內，補正「原判決之繕本及證據」，逾期未補正者，駁回其聲請等旨。嗣該裁定正本於114年10月27日合法送達於聲請人本人，有上開裁定及本院送達證書各1份在卷可稽（見本院卷第33至35頁）。
㈡而聲請人雖於114年11月5日向本院提出「刑事陳報狀」檢具
原確定判決，然就證據部分僅表示家屬尚與告訴人和解中，待有資料再行提出等語（見本院卷第43至63頁），顯見聲請人迄今仍未提出有何發現新事實、新證據之情事，亦未說明有何刑事訴訟法第420條、第421條所定再審要件之事由，遑論聲請人與告訴人和解成立與否及聲請人是否依約履行，僅足以影響科刑之範圍，其罪質並無改變，亦與罪名是否相異無關，亦即聲請人並不會因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，此自均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之要件不符，當非聲請再審之原因。
四、綜上所述，本件聲請再審既屬程序上不合法，且經裁定命聲請人補正，但迄未補正，依上開法律規定及說明，其再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍法 官 林幸怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝侑廷中 華 民 國 114 年 11 月 7 日