臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第544號再審聲請人即受判決人 石兆承上列再審聲請人即受判決人因強盜等案件，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文；所指敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所指證據，則指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，實未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院113年度台抗字第903號裁定意旨參照）。
二、經查，再審聲請人即受判決人石兆承（下稱聲請人）於民國114年11月26日向本院提出「聲明異議抗告狀」，內容略謂：其不服判決刑度8年8月，請求減輕其強盜罪刑，其係因義氣相挺好友李庚穎，僅有為押人上車、傷害等行為，並未逼迫被害人鄭永華簽4張本票，鄭永華稱聲請人覬覦其變賣土地有獲利而為本案犯行是偽證供詞，請求調查鄭永華於105年有無土地買賣；另證人黃信維所為證述有待查證真偽，請求進行測謊以證明黃信維有無偽證誣陷等語，是核其真意確係向本院聲請再審無誤，然因該書狀並未指明究係針對何件確定判決提起再審，亦未附具原判決繕本及聲請再審之證據，本院乃於114年12月11日裁定令聲請人應於該裁定送達後5日內，補正「原判決之繕本及證據」、「聲請再審之具體理由」，逾期未補正者，駁回其聲請等旨。嗣該裁定正本業於114年12月17日合法送達於聲請人本人，有上開裁定及本院送達證書各1份在卷可稽（見本院卷第29頁至第30頁、第33頁），惟聲請人迄未補正，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單及本院公務電話紀錄等件附卷足參（見本院卷第35頁至第41頁、第43頁），是依上開規定及說明，其再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。
三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法，且無可補正，或顯無理由，而應逕予駁回，例如：非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4，分別定有明文。準此，本件聲請再審既屬程序上不合法，且經裁定命聲請人補正，但迄未補正，自應逕予駁回，揆諸前揭規定，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人及其代理人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 12 月 31 日