臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第555號聲 請 人即受處分人 呂仁源
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所強制戒治中）上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院114年度毒抗字第353號，中華民國114年11月28日所為之確定裁定（原審案號：臺灣桃園地方法院114年度毒聲字第685號，聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度撤緩毒偵緝字第179號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請重新審理意旨略以：聲請人即受處分人呂仁源（下稱聲請人）於觀察、勒戒期間，因不忍母親年邁行動不便而前來探視，故僅請母親郵寄匯票，母親始終關心聲請人，顯見家人仍有支持與連繫，原評估紀錄表「入所後家人是否訪視」計為5分應予扣除；又聲請人於入所前已戒除菸癮，原評估將「合法物質濫用：菸」計入2分亦屬不當，請斟酌上開新事實及新證據，扣除上開誤計之分數，故依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定聲請重新審理等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。另按毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所謂「確實之新證據」，依其文義解釋，係指觀察、勒戒及強制戒治裁定確定後始存在或成立之證據，得以合理相信其足以動搖原確定裁定，而應改認受觀察、勒戒及受戒治人不應施以觀察、勒戒或強制戒治(最高法院110年度台抗字第791號裁定意旨參照）。又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法
院114年度毒聲字第218號裁定送觀察、勒戒，嗣執行期間經評定有繼續施用毒品傾向，由該院114年度毒聲字第685號裁定被告令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院以114年度毒抗字第353號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定在案，此有前開裁定在卷可憑，並經本院調閱卷宗核閱屬實，經核原確定裁定並無適用法規顯有錯誤之情。
㈡聲請人雖主張其母有寄錢、寄信及其已戒煙等語。惟查：
1.「有無繼續施用毒品傾向」評估標準中「社會穩定度」之「家人訪視」項目，係指家屬親自到所辦理接見之客觀紀錄，旨在評估受處分人入所後，其家屬是否展現積極之實質關懷及直接社會監控能力，藉以判斷其支持系統是否穩固，而郵寄匯票或書信固屬家屬關懷之展現，然與家屬親自到場訪視所能達成之面談溝通、情感交流及社會監督功能仍屬有別。原評估表依據聲請人入所後確實無家屬到場辦理「接見（訪視）」之客觀事實，故將該項計為5分，並無違誤。聲請人主張可查詢戒治所之來信紀錄，此僅能證明其家人有寄信之事，並無從證明家人曾親自到所訪視，難認原評分有何事實認定之錯誤，核與「確實之新證據」之顯著性不符。
2.「物質濫用」之計分係針對受處分人成癮人格之臨床觀察，聲請人僅憑片面陳述，並未提出確實之新證據以供本院審酌，已難認有據，且依卷附有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表記載，聲請人之總分為66分，縱使依聲請人主張不計入「合法物質濫用：菸」之分數2分，亦無從影響判定有無繼續施用毒品傾向之結果。
㈢綜上所述，聲請人執前詞聲請重新審理，經核與毒品危害防
制條例第20條之1第1項之規定不符。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 115 年 3 月 24 日