臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第583號再審聲請人即受判決人 莊家明上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度上訴字第705號，中華民國110年12月23日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院109年度訴字第880號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12692號、第22029號、109年度毒偵字第2461號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人莊家明前於民國109年1月28日以價金新臺幣3,000元出售第一級毒品海洛因予張金火，因上開犯罪事實之交易對象僅1人，交易金額亦低，應有縱依刑法第59條規定減輕其刑後，仍情輕法重之情況，應依憲法法庭112年度憲判字第13號判決（下稱憲判字第13號）意旨，再減輕其刑至二分之一。而憲法法庭既已依該判決使八位受刑人因而受惠，自無獨厚其等之理，故依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲判字第13號判決意旨得再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制（最高法院114年度台抗字第938號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請意旨固以憲判字第13號判決主文要旨聲請再審，惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽象之規範效力，性質上屬法規範，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指足以動搖原確定判決之新事實或新證據，與該款聲請再審之要件已有未合。且依憲法法庭112年度憲判字第2號判決意旨所揭示刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂足認受有罪判決之人「應受免刑」之判決，除法律規定「免除其刑」外，僅放寬至包含法律規定「減輕或免除其刑」之「絕對」減免事由之意旨，尚不包含依憲判字第13號判決有「得」減輕其刑之相對減免事由之情形。況憲判字第13號判決主文第2項係諭知：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，則該判決主文既已明示係自判決公告之日起至修法完成前「法院審理」之個案始有適用，本件原確定判決於憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，且非憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，自不在適用範疇，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。從而，聲請人徒憑己意，恣意解讀憲判字第13號判決主文要旨，資為本件聲請再審之依據，顯無理由，是本件再審之聲請，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。亦即依上開規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言，最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨同此。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官、聲請人意見等程序之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 陳昭筠法 官 林幸怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 12 月 30 日