臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第505號再審聲請人即受判決人 劉翠珠上列再審聲請人因詐欺等案件，對於本院114年度上訴字第1130號，中華民國114年6月20日第二審確定判決（第一審判決：臺灣臺北地方法院113年度訴字第573號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43689號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本院114年度上訴字第1130號（下稱原確定判決）案件於民國114年6月20日宣示判決後，再審聲請人即受判決人劉翠珠（下稱聲請人）與被害人吳嘉雯達成和解，此係原確定判決言詞辯論終結後始告成立生效之文書，核屬新證據，且已動搖原確定判決不予宣告緩刑之基礎，而應重新審理。為此，爰聲請再審及停止刑罰執行云云。
二、按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；至與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言，若僅屬刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，則不與焉，此參憲法法庭112年憲判字第2號判決自明(最高法院113年度台抗字第1671號、112年度台抗字第150號裁定意旨參照)。
三、經查，本件聲請人對於原確定判決聲請再審所執理由，僅係針對已確定判決之量刑(緩刑宣告與否)再事爭執，並非再審程序所得救濟事項，經核不符刑事訴訟法第420條第1項各款規定之再審事由。此外，復未指明原確定判決有何「認定事實」之錯誤，聲請人執上開理由聲請再審，顯不足以動搖原確定判決之事實認定，並非可採。
四、綜上所述，本件聲請再審，顯無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，聲請人併聲請停止執行刑罰，即失所附麗，應併予駁回。
五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。準此，本件聲請意旨顯非得據以再審之事由，故其聲請顯無理由而應逕予駁回，揆諸前揭說明，即無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人(即受判決人)之意見，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 11 月 13 日