臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第506號再審聲請人即受判決人 張惠敏上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院110年度上訴字第2007號，中華民國110年12月7日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院109年度訴字第728號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第639號、第12263號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義，就所受理當事人或其相關人員之請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束（最高法院109年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。查再審聲請人即受判決人張惠敏（下稱聲請人）雖向本院所提書狀記載「就最高法院111年度台上字第1871號判決提出再審」、「本院110年度上訴字第2007號第二審確定判決」（見本院卷第9、33頁），然其於本院訊問時供稱：
我是針對本院110年度上訴字第2007號確定判決聲請再審等語（見本院卷第46頁），可知聲請人係就本院110年度上訴字第2007號判決（下稱原確定判決）聲請再審，合先敘明。
二、本件再審聲請人即受判決人張惠敏（下稱聲請人）對於原確定判決聲請再審，其聲請意旨略以：本件有刑事訴訟法第420條第1項第3款事由，即聲請人係依陳文正指示謊稱自己有吸食毒品，而陳文正亦謊稱與聲請人在卡拉ok認識，聲請人係因欠陳文正人情而配合陳文正之說詞；又聲請人僅因陳凱勳多次拜託代為拿取毒品，並以此讓陳韋壯抵償聲請人新臺幣（下同）2萬9,000元之債務，並非提供借錢管道讓陳韋壯購買毒品；且原確定判決判處聲請人有期徒刑7年6月，量刑過重；希能傳喚證人陳文正、陳韋壯證明等語。
三、本件聲請人聲請再審，並未附具原確定判決（即本院113年度上訴字第1412號判決）之繕本，依法本應先命補正，然為免訴訟資源之額外浪費，且對聲請人尚無不利之思量，於本院直接依職權調取原判決之繕本並無不便之情況下，逕由本院依職權調取即可，爰不再贅命聲請人補正原判決之繕本。
四、經查：㈠原確定判決認定聲請人涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品罪（共9罪），業據原確定判決於判決理由內詳予敘明所依憑之證據及認定之理由，並就被告所辯各節，一一予以指駁在卷，經核閱無違經驗法則、論理法則與證據法則。
㈡被告雖主張其認為自己被誣告（見本院卷第46頁），然被告
並未提出已認定被告係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之相關資料供本院參酌，自難單以被告前開片面主張，遽認合於刑事訴訟法第420條第1項第3款所定之再審要件。
㈢綜上所述，被告聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第3款之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 1 月 5 日