臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第510號再審聲請人即受判決人 詹大為上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院102年度上易字第2585號，中華民國103年1月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院102年度易字第748號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第10102號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠告訴人林益生、吳承達未於偵查終結前向法院交付自訴狀，
依最高法院92年度台上字第1543號判決意旨及刑事訴訟法第第319條第3項但書、第320條第1項規定，所提傷害及妨害公務告訴並非合法。
㈡本院114年度聲再字第355號裁定第1頁第16行至第3頁第24行
及102年度上易字第2585號判決第1頁第末17行至第4頁第1行、第4頁第6至21行、第5頁第3行至第7頁第23行、第8頁第14行至第9頁第12行所載內容，與①木柵派出所員警林益生、吳承達職務報告；②臺北地方檢察署檢察官102年度偵28第3558號102年5月4日訊問筆錄第2頁第3至9行；③臺灣臺北地方檢察署102年5月4日驗傷診斷書檢查結果欄；④最高法院92年度台上字第1543號判決；⑤23抗485號；⑥本院102年度上易字第2585號判決第4頁第1至6行、第4頁第21行至第5頁第2行、第7頁第24行至第8頁第6行、第8頁第10至14行、第9頁第12行至第10頁第18行；⑦本院102年度上易字第2585號102年12月24日審判筆錄第8頁第17至20行之記載，均有未合。因此，依提審法第1條第1項、第2條第1項、第2項、刑事訴訟法第88條第1項、第88條之1第2項後段、第3項但書、第92條第2項、第3項、第93條第1項、第95條第1項、第100條之1第2項、第158條之4、第288條第4項規定，告訴人林益生、吳承達之職務報告及指述，均不得作為證據。
㈢爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第3項、第421條規定聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或合於同法第421條之規定者，始足當之。而同法第420條第1項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項、第2項定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3項規定：第1項第3款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審（最高法院104年度台抗字第203號、第231號裁定意旨參考）。依該條規定聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。且再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，與非常上訴制度均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認有違背法令之理由聲明不服，應循非常上訴程序救濟，二者迥不相同，應予辨明。
三、經查：㈠聲請人即受判決人詹大為因妨害公務等案件，經臺灣臺北地
方法院以102年度易字第748號判處有期徒刑3月，聲請人不服提起上訴，本院原確定判決依憑聲請人之供述、證人林益生、吳承達之證述、臺北市萬芳醫院診斷證明書、林益生受傷照片、臺灣臺北地方法院101年度簡字第1833號、101年度簡上字第217號判決書、本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院檢察署執行傳票命令、臺灣臺北地方法院102年度聲字第276、1055號、102年度抗字第318、615號裁定、臺灣臺北地方法院檢察署郵務送達證書、拘票、拘提報告書、通緝書（稿）、戶役政連結作業系統個人戶籍資料、在監在押紀錄表、102年10月16日北檢治投102執403字第67029號函等相互勾稽，為綜合判斷，以102年度上易字第2585號駁回其上訴確定，有上開判決及法院前案紀錄表在卷足憑。
㈡聲請人以告訴人林益生、吳承達未於偵查終結前向法院交付
自訴狀，所提傷害及妨害公務告訴並非合法，均係攸關於原確定判決適用法律有無不當，而非審認原確定判決認定事實是否錯誤，核屬非常上訴範疇，並非聲請再審所得救濟，聲請人據此提起再審，聲請程序違背規定，亦無從補正，此部分再審聲請為不合法。
㈢又聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款規
定聲請再審，惟未提出另案確定判決認定原確定判決所憑之物證係偽造或變造，證言、鑑定或通譯為虛偽或聲請人係被誣告，抑或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明，自與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款之規定不合。
㈣聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定聲請
再審部分，無非係泛指原確定判決所持告訴人林益生、吳承達之職務報告及證述，不得作為證據。惟林益生、吳承達之職務報告，並未經原確定判決援引為認定聲請人犯罪事實之依據，此觀原確定判決即明，聲請人此部分主張，顯屬無稽。至聲請人所指告訴人即證人林益生、吳承達之證述，不得作為證據部分，本院原確定判決除依刑事訴訟法第159條之5規定認定證人林益生、吳承達之證述有證據能力外（原確定判決理由欄壹、一、㈠），並於原確定判決理由欄壹、二、㈡
2、4、5詳細說明證人林益生、吳承達證詞之憑信性，聲請人猶執前詞，主張證人林益生、吳承達之指述，不得做為證據，無非係就本院原確定判決已經調查審酌之事項，單憑己意否認犯罪，對於原確定判決採證、認事有無違背經驗法則、論理法則等再為爭執，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新事實」、「新證據」，亦核與同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」之再審要件不相符合，其此部分再審之聲請，顯無理由。
㈤聲請人復以前開再審事由，對本院114年度聲再字第355號刑
事裁定表示不服。惟再審係對於確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院101年度台抗字第670號裁定意旨參照），且再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，駁回再審之裁定，乃關於訴訟程序上之事項，與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對象（最高法院69年度台抗字第277號裁定意旨參照）。是以，聲請人對於本院114年度聲再字第355號駁回再審聲請之確定裁定聲請再審，顯然違背法律規定，於法不合。
四、綜上，本件再審之聲請，一部為不合法，一部為無理由，均應予以駁回。
五、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。前項所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，此觀刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4規定即明。本件再審之聲請，一部不合法且無可補正，一部顯無理由，已如上述，即無通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 11 月 21 日