臺灣高等法院刑事裁定114年度聲再字第514號再審聲請人即受判決人 農裕鵬
上列再審聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院113年度上訴字第5655號，中華民國114年1月16日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院112年度訴字第1284號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42686號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，為受判決人不利益聲請再審，得由管轄法院對應之檢察官及自訴人為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第422條、第428條第1項前段及第433條前段分別定有明文。又非檢察官或自訴人，即無為受判決人不利益提起再審之權，再審聲請程式顯屬違背規定（最高法院104年度台抗字第699號、105年度台抗字第913號裁定意旨參照）。
二、經查；
㈠、本件聲請意旨略以：聲請人即受判決人農裕鵬(下稱聲請人)自己出借槍枝日期為94年2月7日，原確定判決用94年1月1日，是錯誤的，且原確定判決應該判自己有罪，並依照供出上游減刑，適用94年2月2日修正前數罪併罰有期徒刑20年為上限。自己在本案起訴（案號：112年度偵字第42686號）前就先以自首、自白書狀提起自訴，自己也是自訴人云云（本院卷第120至121、105、135頁）。
㈡、聲請人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，法院(第一審)以112年度訴字第1284號諭知無罪之判決，檢察官上訴後，本院於民國114年1月16日以113年度上訴字第5655號撤銷原判決，改判聲請人免訴而確定在案（下稱原確定判決），並經最高法院已114年度台上字第2483號上訴駁回確定，有上開判決在卷可憑(本院卷第85至93頁)。本件聲請人係該案之被告，並非檢察官或自訴人，依首揭說明，即無對己(受判決人)不利益聲請再審之權。
㈢、至聲請人於本院訊問時陳稱：未罹於20年追訴權時效，應適用94年2月2日修正前規定，數罪併罰上限為20年對聲請人有利云云。然：
⒈按案件時效完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條
第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項亦有明文。查：
⑴94年2月2日修正公布前之刑法第80條第1項第2款及同條2項關
於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：…二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；94年2月2日修正公布後之刑法第80條第1項第2款與同條第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。
⑵又94年2月2日修正公布前之刑法第83條之規定為：「追訴權
之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」；94年2月2日修正公布後之刑法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前效時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經之期間，一併計算。」；108年12月31日刑法第83條再度修正，其第2項第2款、第3款停止原因視為消滅之經過期間將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間四分之一」，修訂為「達第80條第1項各款所定期間三分之一」，經衡酌修正後刑法所定追訴權時效期間較長，即聲請人被追訴之期限較久，對聲請人不利，比較結果以94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於聲請人，依刑法第2條第1項規定，應適用94年2月2日修正前之舊法（下稱修正前刑法），又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判決參照），關於追訴權時效之停止，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條等與追訴權時效相關之規定。
⑶是聲請人被訴犯94年1月26日修正前之槍砲彈藥刀械管制條例
第8條第2項之非法出借其他可發射子彈具殺傷力之手槍罪嫌，依修正前刑法第80條第1項第2款、第83條之規定，其追訴權時效期間適用修正前規定為10年，加計修正前停止期間規定為四分之一，計為12年6月。
⒉縱依照聲請人主張之出借槍枝日期（即94年2月7日）起算，
加計上開追訴權時效期間12年6月，本案追訴權時效亦已於106年8月7日完成，是臺灣高等檢察署於112年7月14日函令臺灣桃園地方檢察署依法偵辦之時，被告所犯之罪即已罹於時效，應予免訴，從而無原確定判決應該判聲請人有罪，並依照供出上游減刑可言。再者，聲請人以再審理由補充狀附112年度偵字第37810號、113年度偵字第44451號移送併辦意旨書記載證據：聲請人之自白狀（本院卷第137、141頁），佐證自己曾提起自訴云云，混淆犯罪被害人所得提起之自訴與被告坦承自己犯罪時所為之自白，顯有誤解。綜上，本件聲請再審之程序顯然違背刑事訴訟法第422條、第428條第1項前段之規定，且無從補正，況聲請人所陳出借槍枝日期云云，亦不足以動搖原確定判決就聲請人被訴犯行應予免訴之認定，或足認並無免訴之原因，本件再審之聲請，應予駁回。⒊至聲請人主張適用修正前數罪併罰規定20年上限云云，查被告因另案經臺灣桃園地方法院114年度聲字第757號裁定定應執行刑25年5月，有法院曾經定應執行簡表在卷可憑，惟原確定判決宣告被告免訴確定，即無宣告罪刑，並非上開另案定應執行刑之案件範圍，此部分聲請意旨核與上揭本案提起再審要件不合且無關聯性，並此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 俞妙樺中 華 民 國 115 年 2 月 26 日