臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1468號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 吳力安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1037號），本院裁定如下：
主 文吳力安犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。
二、聲請意旨略以：受刑人吳力安因違反藥事法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定應執行之刑等語（按檢察官並未聲請就併科罰金刑部分一併定應執行刑）。
三、經查，受刑人前因違反洗錢防制法、藥事法等案件，經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院分別判處如各編號所示之刑，受刑人就編號3案件提起上訴，經本院113年度上訴字第4524號判決駁回受刑人之上訴，均經確定在案，且本件如編號2、3所示之罪，係在編號1所示之罪判決確定日前所犯等情，有如各編號所示各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。另本院函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件表示意見，前開本院通知受刑人表示意見之函及檢察官聲請書繕本，已於114年6月11日送達至受刑人，其於陳述意見狀表示其尚有案件未判刑，待判決確定後才定刑等語，有本院送達證書及陳述意見狀影本在卷可稽，是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益；又本件受刑人如附表各編號所示犯行，俱屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪刑，並無刑法第50條第1項但書所列檢察官須經其請求始得聲請定應執行刑之例外情形，而受刑人就檢察官本件聲請定應執行刑與否，依法既無選擇或陳述意見之權利，則檢察官自無須經受刑人之請求、同意或給予陳述意見之機會，從而，檢察官未經受刑人請求或徵求其同意與意見陳述，提出聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。受刑人陳述意旨以其尚有案件未判刑，請求待判決確定後才定刑等語，於法無據。爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯如各編號所示各罪之犯罪時間（犯罪時間為110年3月18日至111年5月17日）、類型（為幫助一般洗錢交2罪、轉讓禁藥）、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳志強法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林昱廷中 華 民 國 114 年 6 月 17 日