臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1512號聲明異議人即 受刑人 吳彥鋒上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高等檢察署檢察官執行之指揮（檢執癸114執聲他19字第1149017482號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：⑴聲明異議人即受刑人吳彥鋒(下稱受刑人)，因違反毒品危害防制條例等案件於臺南第二監獄執行中，因受刑人尚有另案接續執行，就臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官執行指揮書（即112年執癸字第212號、113年執更癸字第303號）所登載羈押及折抵日數即折抵刑期一事認有疑義，依受刑人前開執行指揮書上登載之日期為羈押自111年8月10日至112年11月28日止計476日，但受刑人係至112年12月15日移至法務部○○○○○○○執行才收受該執行指揮書，是受刑人以羈押被告身分在監日期應至112年12月15日，與本份執行指揮書所記載之112年11月28日不符；⑵又依法務部矯正署收容人手冊內累進處遇事項相關規定，宣告刑在3年以上30年未滿者，其羈押期間必須超過其刑期的六分之一，得以逕編累進處遇三級，依指揮書內之羈押日期111年8月10日至112年11月28日，受刑人無法逕編累進處遇三級，然若羈押日期算至112年12月15日，受刑人則符合該規定，為此受刑人不服提出聲明異議；⑶受刑人非認檢察官執行指揮不當，而係就高檢署檢執癸114執聲他19字第1149017482號函內記載有誤，請更正將羈押日期從111年8月10日至112年11月28日之終日，更正為至112年12月15日，以維受刑人之權利等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就裁判之執行所為之相關處分違背法令，或雖非違法而因處置明顯失當者而言，檢察官依確定判決內容而指揮執行，且無違反法律規定、裁量濫用、逾越裁量情事或抵觸法律授權目的、摻雜與授權目的不相關因素之考量者，自難指其執行之指揮為違法或不當。次按惟依刑法第45條（即現行刑法第37條之1）第1項規定：「刑期自裁判確定之日起算」，第2項規定：「裁判雖經確定，其尚未拘禁之日數，不算入刑期內」，是經判處罪刑確定應執行徒刑之在押人犯，其於判決確定之日即應起算刑期，然因實務上諸如送達判決正本、整卷、送卷等作業程序尚待完成，俟實際發監執行，勢必有數日之間隔，此段人犯在看守所等待送監執行徒刑之期間，性質上並非羈押，而係判決經確定後之拘禁，依刑法第45條（即現行刑法第37條之1）第2項規定之反面解釋，所「拘禁之日數」「算入刑期內」，益徵並非俟人犯實際入監執行之日始起算刑期。至應如何計算抗告人之行刑累進處遇等級及假釋條件，則屬監獄行刑之監務範疇，而與檢察官之上開指揮執行刑期無涉（最高法院98年度台抗字第786號裁定意旨參照）。再按裁判之執行，係藉由國家公權力實現裁判內容之行為，其實現之方法，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，原則上由檢察官指揮執行之。裁判之執行與監獄之行刑乃為二事，監獄之行刑係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的，二者概念並不相同。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷，以及如何依其級數按序漸進，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權。受刑人如有申訴或不服，依監獄行刑法第93條第1項、第121條第1項、第134條第1項等規定，應循行政程序救濟，而與檢察官之指揮執行無涉，非屬刑事訴訟法第484條所定聲明異議之範圍（最高法院114年度台抗字第969號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，於111年8月11日入
法務部○○○○○○○○羈押，其後於112年12月15日送監執行，及高檢署執行指揮書上之羈押及折抵日數為111年8月10日至112年11月28日等情，有高檢署112年執癸字第212號、113年執更癸字第303號等執行指揮書及本院法院前案紀錄表在卷可按，應可認定。
㈡惟依前開刑法第37條之1規定及最高法院裁定意旨，刑期自判
決確定時起算，惟因實務上諸如送達判決正本、整卷、送卷等作業程序尚待完成，俟實際發監執行，勢必有數日之間隔，此段人犯在看守所等待送監執行徒刑之期間，性質上並非羈押，而係判決經確定後之拘禁，是檢察官於指揮書記載羈押日期至112年11月28日，於法並無不合。受刑人上開聲明異議指摘部分容有誤會。又觀諸受刑人聲明異議意旨已稱其並非認檢察官執行指揮有不當，而係認因羈押日期誤載，使其無法於累進處遇逕編3級部分，惟此屬監獄及法務部之職權，而與檢察官之指揮執行無涉，非屬刑事訴訟法第484條所定聲明異議之範圍，受刑人既非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議並非適法。
四、綜上，本件檢察官執行指揮並無不當或違法之處，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 汪怡君法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 8 月 6 日