臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1549號聲明異議人即 受刑人 蕭國昌上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例等案件，對於檢察官之執行指揮（臺灣臺北地方檢察署106年度執更緝字第92號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議略以：聲明異議人即受刑人蕭國昌（下稱受刑人）因於假釋期間內破壞電子腳鐐，犯有損壞公務員職務上掌管之物品罪，遭法務部撤銷假釋後，由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以106年執更緝箴字第92號指揮書（下稱本案指揮書）指揮執行殘刑25年至今。然依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決，宣告無期徒刑假釋遭撤銷者，一律需執行假釋殘刑25年的規定，違反憲法所定比例原則；又本件受刑人於假釋期間犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，經判處有期徒刑4個月，縱使受刑人係於新法施行前故意犯罪受有期徒刑之宣告，然按新法規定，受刑人所犯之罪顯屬輕微，本案指揮書執行受刑人殘刑所適用之民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定，違反憲法第8條規定，有違憲及不當之處，依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請依法撤銷本案指揮書等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議（最高法院101年台抗字第550號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人前因違反懲治盜匪條例等案件，經本院85年度上重更㈠字第86號判處應執行無期徒刑，嗣經最高法院86年度台上字第5811號判決上訴駁回確定，入監執行後，假釋出監付保護管束，復於106年5月10日假釋期間內另犯他案遭法務部撤銷假釋，依本案指揮書執行殘刑25年，並於106年5月16日入監服刑迄今，有法院前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第47至57頁），並經本院調閱相關卷宗核閱無誤。
(二)又司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決後，臺北地檢署檢察官於民國115年3月12日改發106年執更緝箴字第92號之1執行指揮書(下稱新指揮書)，並於備註欄3.載明：「註銷本署106年執更緝箴字第92號執行指揮書，改以本件執行，原判決沿用」等語（見本院卷第93頁）。故本件聲明異議之指揮命令，業經註銷而不復存在，揆諸前開說明，本件已無聲明異議請求救濟之必要。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。至於受刑人若對於檢察官之新指揮書仍然不服，自應另行針對該新指揮書提出聲明異議，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 3 月 30 日