臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1627號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 鄭紹鵬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1165號），本院裁定如下：
主 文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」，對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，是依上開規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105 年度台抗字第532 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院（如附表編號5所示，即附表編號5所示之罪經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑上訴，惟本院所為之第二審判決既須以第一審認定之犯罪事實為基礎，於量刑時一併予以審酌，自應寬認本院仍係「犯罪事實最後判決之法院」或「最後事實審法院」）。又附表編號1至2所示之罪得易科罰金，與編號3至5所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人於民國114年6月5日親筆簽名並按指印之聲請狀附卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，再者，受刑人所犯附表所示之罪，前經定應執行刑確定（詳如附表編號1至4備註欄所示），有本院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開應執行刑，加計其他判決宣告刑之內部界限所拘束。
㈡、爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益以及行為次數等一切情狀，並參酌受刑人以「陳述意見狀」陳稱：無意見等情（見本院卷第151頁），經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1至2及附表編號3至5所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 黃翰義法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 6 月 23 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 贓物 贓物 傷害致重傷等 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑2月 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 111年05月11日 111年06月09日 109年10月04日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺北地檢111年度偵字第18089號等 臺北地檢112年度偵緝（聲請書附表應予更正）字第2568號 士林地檢110年度調少連偵字第1號等 最 後 事實審 法 院 臺北地院 臺北地院 臺灣高院 案 號 111年度審簡字第2208號 112年度簡字第2758號 112年度上訴字第5067號 判決日期 112年02月24日 112年09月27日 113年03月28日 確 定 判 決 法 院 臺北地院 臺北地院 臺灣高院 案 號 111年度審簡字第2208號 112年度簡字第2758號 112年度上訴字第5067號 判決確定日期 112年03月28日 112年11月14日 113年04月26日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備註 附表編號1至2前經臺北地院112年度聲字第2447號裁定定應執行刑有期徒刑3月確定 空白 附表編號1至4前經本院113年度聲字第1879號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定編 號 4 5 以下空白 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑3年 犯 罪 日 期 112年02月20日 112年03月16日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺北地檢112年度偵字第8813號 等 士林地檢113年度偵字第6527號 等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 113年度上訴字第98號 113年度上訴字第6475號 判決日期 113年04月25日 114年03月19日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 113年度上訴字第98號 113年度上訴字第6475號 判決日期 113年05月29日 114年04月28日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 附表編號1至4前經本院113年度聲字第1879號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定 空白