臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1649號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 廖德霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1110號），本院裁定如下：
主 文廖德霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條規定甚明。
是以，雖執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，惟酌定之執行刑，仍應依刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並留意避免出現明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）等情事。詳言之，酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與「限制加重原則」所蘊涵之刑罰經濟及恤刑等目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋要旨參照）。
二、聲請意旨略以：受刑人廖德霖因傷害等罪，經法院先後判決確定如附表各編號（下稱編號）所示，應依刑法第50條第1項但書第1款（檢察官聲請書誤載，應予更正）、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定。
三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑（編號1所示之刑為得易科罰金；編號2至3所示之刑為得易科罰金，並曾經法院定應執行刑有期徒刑7月；編號4所示之刑為不得易科罰金），均經分別確定在案，又各罪均為最先一罪（即編號1）裁判確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。經受刑人請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑（見本院卷第13頁「臺灣高等檢察署受刑人是否聲請定應執行刑調查表」），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官所為聲請，核無不合，應予准許。爰於聽取受刑人之意見（見本院卷第131頁受刑人具狀表示之意見）後，審酌本件內部性及外部性界限，及在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行之刑如主文所示，並依前揭司法院釋字第144號解釋之意旨，無庸為易科罰金折算標準之記載。
四、至本件編號2至4所示之罪所處有期徒刑部分已羈押263日，有本院被告前案紀錄表在卷可按(見本院卷第113至116頁），惟編號2至4所示之案件係於編號1所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行刑。至於羈押折抵刑期部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何扣除之問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 6 月 27 日