臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1728號聲 請 人即 被 告 郭哲敏選任辯護人 李秉錡律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（114年度金上重訴字第28號），不服本院受託法官民國114年6月16日之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原羈押處分意旨略以：聲請人即被告郭哲敏（下稱被告）因違反銀行法等案件，前經原審以112年度金重訴字第4、13號判決認其涉犯銀行法第125條第1項後段之非法辦理國内外匯兌業務罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮、操縱犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，判處有期徒刑11年8月之重刑，足認其犯罪嫌疑重大；又被告前經原審數次裁定交保並施以科技設備監控（下稱：科技監控），經科技監控中心人員（下稱：科控人員）告知應遵守科技監控措施之基本規定，應知悉需保持電子腳環電力充足，並遠離管制區即機場、海岸線即可避免引發告警，況其於第1、2次交保期間已發生多次因行經松山機場、電量過低之告警事件。然其於前次交保後，猶發生多次鄰近機場、靠近海岸線之告警紀錄，甚於民國114年4月7日發生訊號離線之告警事件，科控人員無法與其私人使用之手機取得聯繫，反而係透過其家人轉告，被告方與科控中心聯繫。經原審調閱被告違規告警紀錄，查悉其非僅有上揭114年4月7日載具離線時間逾30分鐘之告警紀錄，復有於同年月8日晚間7時、同年月9日中午12時8分、晚間6時47分均有載具離線時間逾30分鐘之告警紀錄，而前揭9日中午部分，科控中心去電其載具門號被告未接電話，經去電其私人門號方獲告知行蹤；及於同年月10日中午12時26分、下午3時15分、晚間6時43分，又有3度載具離線時間逾30分鐘之告警紀錄，此有科控監控所得紀錄可憑。衡以被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之可能性甚高；並審酌其經原審數度交保後，多次違反科技監控規定，堪認被告有試探科技監控效能之逃亡意圖，尚難僅以具保、限制出境出海、科技監控或增加保證金等其他強制處分以防止其逃亡。至於被告及辯護人於原審及本院羈押訊問時，所述被告並非刻意違反科技監控之應遵守規定及其他相關辯解，或與上開事證不符，或係屬被告就是否有罪之實體辯解，均不影響被告涉犯前揭罪嫌之嫌疑重大，其所涉非法經營銀行業務罪為最輕本刑7年以上之罪，並有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判之判斷。經權衡被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，若僅命被告具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控或增加保證金等其他強制處分，尚不足以確保本案後續可能程序之順利進行，應認被告仍有羈押之必要，應予羈押等語。
二、聲請撤銷羈押處分意旨略以：㈠被告犯罪嫌疑難認重大：原審為於羈押15個月期滿前審結，
程序有重大瑕疵，採信證據及認定事實嚴重背於經驗法則。原審未考量檢舉人李銘展等人挾怨報復之重要動機，從雲端下載EXCEL表，大量灌水，且是李銘展私下找張旭昇入夥從事地下匯兌，地下匯兌根本不是被告發起，李銘展等人檢舉又自首，就是要拖被告下水，本案偵辦過程異常，是在配合檢舉人李銘展鞏固虛構的故事。至於經營賭博，則是重大的認事用法爭議，被告不否認有經營AE集圑，提供境外站長包網平台服務，如有違反刑法第268條之賭博行為，但因提供網站場所之行為地及IP位址，都不在臺灣，犯罪行為地不在臺灣，結果地係上線賭博賭客之所在地，網站都鎖臺灣IP，犯罪結果地不在臺灣，這樣有審判權嗎？況被告沒有直接提供賭博場所給賭客，而是提供給經營網站之境外站長，是境外站長提供場所給賭客，被告是B TO B，不是B TO C，故被告未直接從事違反刑法第268條之行為。若要說被告提供服務給境外站長，和境外站長有犯意聯絡，行為分擔，真的是完全搞錯境外線上博奕事業供應鏈的概念，AE集團和境外站長是契約的二方，各為其主，高度對立，且AE集團相信境外站長係在境外合法提供網站給賭客，何罪之有。刑法第268條，是要保護我國社會善良風俗的社會法益，國外的社會，並非我國刑法要保護的，這何罪之有。
㈡被告沒有逃亡動機：縱被告犯罪嫌疑重大，然被告認其並無
有羈押的原因及必要性。首先，原審都已判決，不會再有串證或滅證的問題，且被告並無事實足認有逃亡之虞。被告當初係擔心檢舉人李銘展找警政高層清算自己，跳到黃河都洗不清，才未即時回國，後來被告入境泰國是拿柬埔寨護照，泰國要將被告驅逐出境，被告是可以選擇回到柬埔寨，但被告念及司法會還自己清白，且家人都在臺灣，願意回臺面對司法，才簽自願回臺同意書，若被告要逃避司法，大可選擇回到柬埔寨，現在根本不會出現在臺灣。如今才一審判決，若提供包網平台服務是經營賭博，被告勇敢承擔，至地下匯兌，未來審判會還被告清白，被告無動機要逃亡。再者，被告全家都在臺灣，被告才年過40歲，還有很長的人生要過，不會為了這個案子就放棄臺灣，況且被告在押已近1年8個月，未來若有罪確定，被告一定勇於面對，僅需再服3至4年就能報假釋，理性人不會為了再3至4年短暫的自由限制而逃亡，讓自己陷入餘生30至40年一輩子不回自己最舒服的國家。
另被告於在押期間，對自由限制生活並非難以忍受，絕無逃亡之必要，但被告爭取交保，係因許多證據要被告自己從自己私人生活記錄中，慢慢梳理，以還原真相，證明自己清白，且這些事證非常隱私，無法借律師甚至家人之手為之，原審審理中，被告已經有許多事實之爭辯啞巴吃黃蓮，明知有機會找到一些事證反駁檢舉人誣指，卻因為在押又無法藉他人之手找尋，讓原審誤信檢舉人虛構之故事，故為慮及被告訴訟防禦權，請給被告交保的機會。
㈢原審未理解電子監控的功能限制而誤認被告有逃亡動機：原
審於114年4月11日裁定撤銷交保還押，並調閱前4天的訊號紀錄，說被告短時間內，密集斷訊，實則，被告斷訊紀錄絕非如此而已，以GPS在室內就斷訊的特性，郭哲敏從114年1月28日交保後，至114年4月11日撤銷交保，2個半月間，電子腳鐐一定也時常斷訊，依這2個半月訊號紀錄，即可清楚觀之，絕非被告開始起心動念想要逃跑，才故意讓電子腳鐐斷訊，測試電子腳鐐效能，原審可能在社會剛發生經濟要犯棄保潛逃後，擔心被告逃亡，傷害司法威信，就調閱前4天訊號紀錄，未清楚認清室內斷訊是必然的結果，誤信被告有逃亡意圖，心證已成後，被告請求調閱與科控中心的通話紀錄，證明被告都有清楚解釋斷訊時所在地，並無逃亡動機和行動，原審均以無調查必要而不查，甚為遺憾，懇請庭上調閱交保期間所有斷訊資料及被告與科控中心通話紀錄，證明斷訊是GPS功能限制，不是被告刻意造成。
㈣強化對被告電子監控措施可替代羈押：被告為免GPS在室內斷
訊時，手機也聯絡不上，會依刑事被告科技設備監控執行辦法第10條第3款規定，提供中華電信、遠傳電信、台灣大哥大共3種電信的門號（被告交保期間曾有載具門號亦可能無法接到電話，因為科控中心系統是遠傳電信建置，當遠傳電信在室內訊號不佳時，載具門號可能就收不到訊號而無法接到電話）給科控中心，除非三家電信的收訊都不佳，否則都能聯絡到被告。再者依刑事被告科技設備監控執行辦法第10條第6款規定「其他經審判長、受命法官或檢察官認為適當之事項。」建議法官可要求被告將前揭3種電信的門號都開GOOGLE地圖分享給法官指定之人，亦即除了透過電子腳鐐之GPS掌握被告行縱外，亦透過手機4G/5G或WIFI訊號掌握被告行縱，更強化監控行縱的精準度。另外，被告離開台北市或新北市行程，必需前一天通報法官指定之人，不得未經通報而離開。
㈤本案「前由法官陳勇松駁回第一審羈押裁定之抗告，復於第
二審接押庭由同一法官為羈押處分」，已構成刑事訴訟法第17條第8款「法官曾參與該案件之前審裁判者」之事由；或雖不適用，但秉持平等原則及落實迴避制度之立法精神，亦應類推適用刑事訴訟法第17條第8款，法官陳勇松應自行迴避。綜上，聲請撤銷原處分，以維權益等語。
三、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。」刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。綜合被告114年6月19日、同年月24日書狀意旨，係不服本院受託法官114年6月16日所為之羈押處分，聲請撤銷，依前揭規定，係向本院聲請撤銷或變更之，由本院審理，先此敘明。
四、次按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96、120號裁定意旨參照）。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係脫免刑責不甘受罰之人性本質，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定意旨參照）。
五、經查：㈠被告前因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官
以其涉犯刑法第268條賭博罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、銀行法第125條第1項後段非法經營國內外匯兌業務罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌提起公訴（追加起訴），並經原審以112年度金重訴字第4、13號一案審理，認被告犯罪事證明確，判處有期徒刑11年8月後，檢察官不服提起上訴而繫屬本院。經本院受託法官訊問後，依卷內相關卷證，認被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，其中違反銀行法之犯行係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑11年8月，刑度甚重，已昇高畏罪逃亡之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因，且其有如前所述多次試探科技監控效能之逃亡意圖，尚難僅以具保、限制出境出海、科技監控或增加保證金等其他強制處分方式防止其逃亡，經權衡被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，而認有羈押之必要，乃處分羈押被告，經核與卷存事證相符，要無目的與手段輕重失衡之情形，亦無違反比例原則，即無違法或不當可指。㈡被告雖以前詞聲請撤銷原處分，惟查：
⒈按羈押要件中所謂「犯罪嫌疑重大」，係指所犯之罪確有重
大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關。又被告所涉前揭罪嫌，有原審判決內所載之相關證據可參，足認其犯罪嫌疑確實重大。至於被告否認經營地下匯兌業務及爭執賭博罪嫌之審判權云云，此等均屬犯罪是否成立之實體問題，有待於日後審理時調查審認，與羈押審查僅在程序上及形式上判斷犯罪嫌疑是否重大有間。
⒉被告所涉上開罪嫌，業經原審判處有期徒刑11年8月之重刑，
及宣告沒收追徵鉅額之未扣案犯罪所得新臺幣35億1370萬5017元（此處省略宣告沒收扣案犯罪所得部分），良以面對重罪及鉅額沒收常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告恐將面臨重罪及鉅額沒收而產生畏避心態，則其逃匿以規避審判及刑罰執行之蓋然性甚高，自有相當理由足認其有逃亡之虞。況被告在偵查中係經通緝緝獲到案（本院卷三第82頁），本即有逃亡之事實；且其有國外金融帳戶，加以現今跨境匯款方式多元、便利，其復持有柬埔寨護照得入出境他國，足徵被告在我國境外可以生活不虞匱乏，有在境外生活之能力及資力；此外，臺灣四面環海，易於潛逃出境，如任令被告在外，即有高度可能逃亡滯外不歸，致使國家之刑事司法權無法行使。從而，原處分綜合卷內事證，經權衡被告之犯罪情節、司法權之有效行使、社會公益及被告之私益等一切情狀，因認尚難僅以具保、限制出境出海、科技監控或增加保證金等其他強制處分方式以防止被告逃亡，而有羈押被告之必要，無違比例原則，亦無濫用裁量權限之情事。聲請意旨謂可以強化對被告之電子監控措施以替代羈押云云，核無足取。
⒊至於聲請意旨雖謂本案羈押處分值日（受託）法官陳勇松曾
於113年10月8日，以本院113年度抗字第1692號駁回被告不服原審延長羈押（112年度金重訴字第13號、113年度聲字第3200、3314號）之裁定，復由其為本件羈押處分，已構成刑事訴訟法第17條第8款「法官曾參與該案件之前審判者」之事由，應自行迴避云云。然查，法院組織法第14條之1第1項前段規定「地方法院與高等法院分設刑事強制處分庭，辦理偵查中強制處分聲請案件之審核」，第2項規定「承辦前項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務」，因本件值日法官陳勇松所屬合議庭所為上開駁回抗告裁定，係屬審判中之羈押抗告裁定，非屬偵查中之強制處分案件，自無上開法院組織法第14條之1第2項規定之適用。再者，本件羈押處分，係針對檢察官上訴，被告移審後，對於被告有無羈押之原因及必要性之審查，要與刑事訴訟法第17條第8款所定「法官曾參與前審之裁判者」之應自行迴避事由有別。聲請意旨執此指摘原羈押處分違法不當云云，要無可採。
六、綜上所述，原羈押處分並無違法或不當，聲請意旨仍執前詞指摘，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第416條第4項、第412條、第418條第1項前段、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 陳麗芬法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林穎慧中 華 民 國 114 年 6 月 30 日