臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1756號聲 請 人即 受刑人 張家祥上列聲明異議人即受刑人因殺人未遂等案件（本院106年度原上訴字第91號，最高法院109年度台上字第3914號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人張家祥（下稱受刑人）自民國91年出獄都無犯過刑事案件再入獄，然從101年4月15日發生殺人未遂案之後，檢方就往前起訴至96年所犯之刑事案件，但之前受刑人只有犯過酒醉駕車，已繳交罰金執行完畢，受刑人這樣就變為累犯，政府110年修法罰金累犯可變更為再犯，不知受刑人之條件有符合罰金累犯變更為再犯的處遇嗎？懇請賜予受刑人由罰金累犯變更為再犯云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人前因殺人未遂等案件，經臺灣臺北地方法院於106年5月9日以101年度訴字第438號、101年度重訴字第16號、104年度原訴字第10號判決判處罪刑；嗣經本院於109年4月15日以106年度原上訴字第91號判決就受刑人有罪部分暨定應執行刑部分撤銷改判，且就有期徒刑不得易科罰金部分定應執行有期徒刑12年，得易科罰金部分定應執行有期徒刑9月，並諭知易科罰金折算標準；再經最高法院於109年11月4日以109年度台上字第3914號判決，就受刑人所犯主持指揮犯罪組織、共同詐欺取財、共同非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、成年人共同故意對少年犯殺人未遂等罪刑部分撤銷改判、其餘上訴駁回確定，受刑人上開所犯罪刑再經本院分別以111年度聲字第3170號、112年度聲字第2292號裁定應執行刑確定等情，有上開刑事判決節錄影本、刑事裁定及法院前案紀錄表等件在卷足參。
㈡復觀諸受刑人聲明異議意旨，無非係就本院及最高法院判決
有關累犯適用有所爭執，然揆諸前揭說明，此乃核屬上開法院判決有無認定事實錯誤或違背法令，得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，究非對檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係對已經確定之裁判再為實體爭執，或係對法院上開判決所為之判斷，循聲明異議程序，再事爭執，實難謂適法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 7 月 7 日