臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1757號聲 請 人 鄭詒偉代 理 人 陳志雄律師
郭宏義律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院112年度金上重訴字第20號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人鄭詒偉位於桃園市○○區○○段○0000號土地（下稱本案土地）遭被告等不法集團之犯罪行為，出賣移轉予案外人林家宏，因林家宏非犯罪集團成員，且對被告等人非法取得本案土地並不知情，基於民法第759條之1第2項而善意取得本案土地，而聲請人喪失本案土地所有權。惟林家宏所支付之價金新臺幣（下同）4億元，依其與陳右愉（已歿）買賣契約之約定存入「臺灣銀行受託信託財產專戶-不動產買賣價金」00000000000000號信託專戶中，嗣被告陳右愉已死亡，其中2億5,000萬元經臺灣基隆地方檢察署扣押在案，上開信託帳戶所扣得之款項，係被告不法出售聲請人本案土地所得價金之一部分，乃被害財產「變得之物」，係屬聲請人應得。又上開扣押款，並無與其他犯罪所得相混淆，被害人明確，且無第三人得主張之權利，又被告等人之犯罪事實業已釐清，應無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第317條、318條聲請准予將臺灣銀行受託信託財產專戶中扣押款2億5,000萬元發還予聲請人等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫時發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。再按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人；又扣押物如係贓物，則應發還被害人，其非被害人而對贓物有權利關係者，祇得依民事訴訟程序主張其權利，不得認為應受發還人而發還之（最高法院95年度台抗字第138號裁定要旨參照）。是以，扣押物無留存必要時，除經法院之裁定或檢察官之命令發還外，僅扣押物之所有人、持有人或保管人得依刑事訴訟法第142條規定請求發還。
三、經查：聲請人鄭詒偉主張其遭被告等人所組成之不法集團之犯罪行為，遭出售本案土地予案外人林家宏，購買土地價款之2億5,000萬元部分，匯入戶名「臺灣銀行受託信託財產專戶-不動產買賣價金」00000000000000號信託專戶中，經臺灣基隆地方檢察署扣押在案，嗣經本院112年度金上重訴字第20號判決認定上開扣案之2億5,000萬元，非被告吳宏章、陳弈名所取得之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。被告吳宏章等人因違反組織犯罪防制條例等案件，經被告陳奕名、楊冠軒、劉子騏上訴最高法院審理中，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，故「臺灣銀行受託信託財產專戶-不動產買賣價金」帳戶內款項之來源、性質及所應發還之對象，猶待法院審理終局判決後始能確認，而有繼續留存扣押物之必要。聲請人雖稱為本案之被害人，惟並非扣押物之所有人、持有人或保管人，自不具聲請發還之適格，不能僅因原所有之本案土地出售並移轉登記予第三人林家宏，即對林家宏匯入「臺灣銀行受託信託財產專戶-不動產買賣價金」00000000000000號信託專戶土地價款之2億5,000萬元部分存有債權，即可以聲請將信託帳戶中之上開款項發還給自己，聲請人僅得依民事訴訟程序主張其權利，不得認為應受發還人而發還之。是以，本案裁判結果確定前，相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有變動可能，於本案判決確定前，尚難終局認定上開扣案物無繼續扣押之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 黃玉婷法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 114 年 7 月 7 日