臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1775號聲 請 人即 被 告 李培銘選任辯護人 謝憲愷律師
洪維寧律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請就相牽連之案件合併審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李培銘被訴詐欺等案件，業經臺灣臺北地方法院(下稱台北地院)以111年度訴字第859號判決並已上訴，現由本院以114年度上訴字第3060號審理中；被告另案被訴詐欺案件，則現由台北地院以112年度訴字第355號審理中。茲因前開兩案所涉當事人重疊，且所涉事實具相牽連，故依刑事訴訟法第6條第3項，聲請將台北地院112年度訴字第355號案件移送予本院，並將前開二案合併由本院審理等語。
二、按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之；不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。」刑事訴訟法第6條固有明文。惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依同法第11條之規定，得由當事人提出聲請，尚屬有別；又刑事訴訟法第6條規定之相牽連案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理(裁定)，無須當事人聲請或徵詢其意見(最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照)。是以，當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限至明。
三、經查：觀諸聲請意旨所陳，係請求將現由台北地院112年度訴字第355號審理之案件，與原台北地院111年度訴字第859號案件，現上訴由本院114年度上訴字第3060號審理之案件(下稱本案)聲請合併審判。然前開各案固為相牽連案件，惟聲請人並無聲請合併審判之權限，已如前述。又參以台北地院112年度訴字第355號案件之起訴書所示，該案與本案之被害人完全不同，且係應分論併罰之不同之罪名，與本案間完全無任何實質或裁判一罪之關係，本院調查事證與上開案件並無重複，亦無避免裁判兩歧之考量。更況該案尚有其他共同被告，且共同被告趙佩彤所提領之贓款主要係交給被告，則趙佩彤於該案中所任角色為被告之上層收水，實不宜將二被告分割審理，亦且反增影印卷宗及拷貝光碟檔案之勞費，此非符訴訟經濟，反徒增訴訟程序之勞費。綜上，聲請人聲請將現由台北地院112年度訴字第355號審理之案件移轉本院，並將前開二案合併審理，非有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 7 月 7 日