臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1838號聲 請 人 劉政繁即 被 告選任辯護人 陳宗豪律師
周伯諺律師上列聲請人即被告因114年度上訴字第3612號貪污治罪條例等案件，聲請撤銷羈押，裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告劉政繁違反貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款有調查職務之公務員違背職務收受不正利益等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判，民國114年6月20日裁定羈押。
二、聲請內容略以：被告已年近60，身體多病，並無親友金援，無逃亡的客觀條件；被告自偵查即坦承犯行，無逃亡動機、舉動或跡象，也無滅證、勾串共犯或證人之虞，不得以重罪作為羈押被告之唯一理由；情節較本案嚴重之他案，該等被告獲准具保，請求以其他強制處分代替羈押。
三、本院之判斷：
(一)被告經原審認定觸犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款有調查職務之公務員違背職務收受不正利益罪；刑法第132條洩密罪，第231條第2項、第1項公務員包庇他人犯妨害風化罪，想像競合犯，依有調查職務之公務員違背職務收受不正利益罪處斷，處有期徒刑5年2月，已詳述判決理由，足認犯罪嫌疑確實重大。
(二)被告觸犯最輕本刑5年以上有期徒刑之有調查職務公務員違背職務收受不正利益罪，長期任職並居住於出海相當便利的基隆地區，且無難以遷移、逃亡的疾病，經判處重刑，趨吉避凶不甘受罰之人性，有相當理由可認有逃亡之高度可能性。被告身為警察人員，人脈廣、熟悉偵查技巧，實行隱密性甚高，查緝不易的貪瀆犯行，藉由包庇洩漏臨檢訊息等方式收受不正利益，偵查中曾否認犯罪，同案被告並於偵查中翻異證言，有相當理由足認有串證之虞。實難期待以其他強制處分代替羈押即可達到保全目的，對被告維持羈押處分核屬適當、必要。羈押原因依然存在，被告聲請撤銷羈押，不應准許。
(三)被告引用並無拘束力之他案據為聲請撤銷理由之一，不予審究。聲請狀繕打之「具狀人欄」未經被告簽名或捺印；審酌聲請狀具名之兩位選任辯護人於114年6月20日羈押訊問程序均在場，且皆於聲請狀簽名/用印，應認屬於為被告之利益且無違被告聲請撤銷羈押之本意。為訴訟實際及合理性，無礙先程序後實體之原則，不先命被告補正簽名而後裁定駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 7 月 10 日