臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1867號聲 請 人即 被 告 林碩葳選任辯護人 黃子寧律師上列聲請人即被告因傷害致死等案件（本院114年度原上訴字第232號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：縱認聲請人即被告林碩葳（下稱被告）之羈押原因仍在，惟第一審法院業已完成審判程序且經宣判，被告亦已仔細交代案發過程，被告被羈押1年4月，確已知所反省、懺悔。被告從第一審即委由律師與告訴代理人洽談和解，現交由第二審委任律師處理相關事宜。而被告在羈押前有正當工作、固定之住所，尚有兩名未成年子女須扶養，又祖父年邁，現因病住院治療中，盼能前往探望，若繼續羈押恐影響家庭生活甚鉅，倘若欲防止被告逃亡或勾串滅證，可以以具保、限制住居、定期向警察機關報到及禁止與共同被告聯繫等方式為之，甚至可利用電子設備監控，請以具保、限制住居等侵害較小之手段代替羈押云云。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權。
三、經查：㈠被告經本院訊問後否認部分犯行，惟依卷內證據，其涉犯刑
法第277條第1項之傷害罪(6罪)、刑法第277條第2項之傷害致死罪、刑法第302條之1第1項第1款、第3款、第4款、第5款之加重私行拘禁罪、刑法第247條之遺棄屍體罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所涉傷害致死罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，經原審就本案判處應執行有期徒刑17年，刑期非輕，參以被告於案發後共同遺棄屍體湮滅罪證之行 為，非予羈押，顯難進行後續審判之情形，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，自民國114年6月20日起，執行羈押在案。
㈡本件據以羈押被告之罪名為刑法第277條第2項傷害致死罪，
屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告並非懷胎或生產後2月未滿，亦非罹病非保外治療顯難痊癒，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。
㈢又被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶
、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告所涉犯行，經原審判處應執行有期徒刑17年，已可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告於案發後共同遺棄屍體湮滅罪證之行為，顯有事實足認被告有湮滅證據及有相當理由認被告有逃亡之虞。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。從而，被告以其已知所反省、懺悔，亦與被害人家屬談妥和解，且已仔細交代案發過程，其無勾串滅證及逃亡之虞等情為由，聲請具保停止羈押，洵屬無據。
㈣綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟
法第114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要，被告向本院提出具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 廖建傑法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴威志中 華 民 國 114 年 7 月 18 日