臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1908號聲明異議人即受 刑 人 蔡泓霖上列聲明異議人即受刑人因強盜案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度執更助字第237號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」其要件包含「故意犯罪」、「判處徒刑」、「刑期執行完畢或赦免」等。聲明異議人即受刑人蔡泓霖（下稱受刑人）雖因強盜等案件經法院判處罪刑，然受刑人前案所犯各罪均經易科罰金執行完畢，受刑人此次為首次入監服刑，應不符累犯之要件，而臺灣臺中地方檢察署檢察官卻就被告所涉強盜案件，在112年度執更字第237號執行指揮書上註記受刑人構成累犯，不符法律規範公平原則，依法聲請異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形。是聲明異議之對象為檢察官之執行指揮，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條規定至明，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。
三、經查：㈠受刑人前因①飲酒駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院
（下稱桃園地院）以103年度審交易字第941號判決判處有期徒刑3月確定；②傷害案件，經桃園地院以103年度桃簡字第2064號判決判處有期徒刑3月，並經同法院以104年度簡上字第75號判決駁回上訴確定，上開二罪，經桃園地院以104年度聲字第4428號裁定應執行有期徒刑5月，再經本院以104年度抗字第1382號裁定駁回抗告確定（下稱前案），於民國105年2月24日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可考（本院卷20、21頁）。
㈡又受刑人係因強盜等案件（行為時間：109年5月1日），經本
院以110年度上訴字第2722號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑7年6月確定，因受刑人係在前揭公共危險、傷害案件有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且經本案判決認與前案其中傷害案件有罪質相同等情，乃適用累犯規定加重其刑，有該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第17、18、31至41頁）。觀諸受刑人聲明異議意旨，無非係不服本案判決認定受刑人構成累犯，而對檢察官據以在該案之112年度執更助字第237號執行指揮書註記受刑人構成累犯有所爭執。然依前揭說明，本案判決既已確定而有其執行力，復無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原判決之基礎已經變動等情形，檢察官依據該確定判決而為註記、執行，即無何所謂執行指揮不當可言。從而，受刑人指摘本案所涉強盜案件不構成累犯，並執此認為檢察官之指揮執行有所不當而聲明異議云云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 8 月 13 日