臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1930號聲明異議人即 受刑人 潘家祥上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣新北地方檢察署中華民國114年5月13日新北檢永甲114執聲他2520字第1149056351號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人潘家祥（下稱受刑人）前因偽造文書等案件經臺灣新北地方法院111年度聲字第3534號裁定（下稱A裁定）；又因強盜等案件經本院110年度聲字第1766號裁定（下稱B裁定），就A、B二裁定接續執行，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有一事不再理原則之例外適用，因而具狀請求檢察官將A裁定附表編號2至9所示之罪與B裁定附表各編號所示之罪重新向法院聲請另定應執行之刑。檢察官函覆否准受刑人上揭另定應執行刑之請求，未循受刑人所陳述之意見聲請法院定應執行刑，其執行之指揮顯有悖於恤刑本旨，難謂允當，請將檢察官之函予以撤銷，另為更適法之處理云云。
二、按：㈠受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
㈡定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為
人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。又併合處罰之應執行刑有多數組合之情形，因接續執行而生刑期極長之情形，本即受刑人依法應承受之刑罰，況刑法設有假釋機制（可合併計算假釋期間）以緩和其執行所生刑期苛酷之情形，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當（最高法院113年度台抗字第1390號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因強盜等罪，經本院以110年度聲字第1766號裁定定
應執行刑為有期徒刑13年2月，因受刑人不服提起抗告，經最高法院於110年7月29日以110年度台抗字第1262號裁定駁回抗告確定；又因偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以111年度聲字第3534號裁定定應執行刑為有期徒刑10年8月確定，有上開各裁定及法院前案紀錄表等件在卷可稽，則臺灣新北地方檢察署檢察官依上開裁定為執行指揮，並以114年5月13日新北檢永甲114執聲他2520字第1149056351號函否准受刑人請求重新定應執行刑之聲請，自無違誤，其執行之指揮難認有違法或不當。
㈡聲明異議意旨固主張上開二裁定接續執行於客觀上有責罰不
相當之特殊情形而有一事不再理原則之例外，請求檢察官將A裁定附表編號2至9所示之罪與B裁定附表各編號所示之罪重新向法院聲請另定應執行之刑云云。然依上揭說明，數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受確定裁定實質確定力之拘束。臺灣新北地方檢察署於114年5月13日以新北檢永甲114執聲他2520字第1149056351號函函復受刑人，並說明受刑人聲請將A裁定編號2至9號與B裁定附表各編號所示之罪另定應執行刑之請求，係重複聲請定應執行刑，亦違反一事不再理之原則等語，有前開函文在卷可參。是檢察官前開執行之指揮，已詳細敘明其依據及理由，受刑人之主張，並無可採。
四、綜上，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，受刑人徒憑己意，泛以請求更定應執行刑為由，提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 廖建傑法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴威志中 華 民 國 114 年 8 月 7 日