臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1946號聲 請 人 王少祺居桃園市○○區○○○街00號 上列聲請人因妨害兵役案件(本院114年度上易字第608號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：於民國114年7月3日開庭攻防階段，審判長向檢察官確認上訴範圍後，旋即轉向聲請人即被告王少祺(下稱聲請人)詢問戶籍遷出後為何未申報，聲請人當下回答：因居住地每年更換，有些房東不同意聲請人設籍，導致未申報，審判長追問：「然後呢?」因聲請人未解其問題，而再次為相同回答，審判長接著強調：「我問你為什麼不申報?」而未就問題提供任何引導，使聲請人答辯受阻，且面對聲請人回應時頻繁施加壓力，使聲請人無法穩定表述，反觀檢察官陳述意見時，內容多係事先準備，僅需朗讀即可，審判長並未對其陳述加以詢問或質疑，導致聲請人備感不公；檢察官陳述意見完畢後，審判長詢問聲請人是否有意見，當聲請人正試圖理解檢察官所陳內容，閱讀螢幕上筆錄進行消化與思考，僅短暫停頓3秒，審判長即皺眉催促「然後呢?」聲請人準備陳述時，審判長又高聲打斷聲請人陳述，指責聲請人前次準備程序未到庭，並稱：「你這樣很隨便，我們可以依法拘提你，你知道嗎?」語氣帶有斥責且具威脅性，聲請人試圖解釋因不熟法律程序，僅以電話請假，尚未說明完畢，審判長再度打斷並以前詞重複批評聲請人，完全未予申辯空間；聲請人已於庭前提出答辯狀，然當日審判長完全未就該書狀提問或引用其中內容，亦未釐清答辯狀是否納入審酌基礎，經聲請人主動詢問稱：是否有收到答辯狀，審判長回稱：「有收到，然後呢?」聲請人當下僅能回應如答辯狀所載，方得以記錄在案，此等回應態度無異於將聲請人之防禦主張視為無物，實質上剝奪答辯機會。綜上，此種將檢方視為正確、被告視為可斥責之態度，已違反法官應維持中立之原則，爰依刑事訴訟法第18條第1項（按應係指第18條第2款）規定，聲請審判長迴避等語。
二、按刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院92年度台抗字第43號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人所述情節，仍屬其個人主觀之認知，亦屬法官問案態度之事，雖因聲請人事關己身利害，心中感受或許特別，但客觀以言，尚非一般通常之人均會認為已達於法官不能為公平審判之程度，揆之上開規定及說明，自與得聲請法官迴避之事由不相適合。從而，本件聲請法官迴避不能認為正當，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 7 月 28 日