臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1988號聲明異議人即 受刑人 陳珈荃上列聲明異議人因竊盜等案件，對於臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（中華民國114年7月2日檢紀地114聲他563字第1149045070號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠、異議人即受刑人陳珈筌因犯如附表一、二所示竊盜等罪，前經本院以112年度聲字第2876號刑事裁定，就附表一所示各罪定應執行有期徒刑3年6月（下稱A裁定）；112年度聲字第2871號刑事裁定，就附表二所示各罪定應執行有期徒刑7年6月（下稱B裁定）。A、B裁定所執應執行接續執行合計之刑期為有期徒刑11年。
㈡、附表一、二所示各罪之最早判決確定基準日為民國108年10月8日（即附表一編號1所示案件之判決確定日期），而附表二所示各罪，其中編號1所示之罪中有3罪之犯罪日期是在108年10月8日前（108年8月20日、108年9月12日、108年10月3日），且附表二編號2-1、2-2所示11案之犯罪日期，亦均在108年10月8日基準日之前，是此部分應與附表一所示各罪合併定應執行刑，方無違刑法第50條第1項前段規定。故本件A、B裁定均有濫用裁量權，且不利於異議人，其實質確定力有待商榷。
㈢、再者，異議人所犯附表一、二所示各罪，除附表一編號1外，其餘所犯均為竊盜、竊佔等屬性相同之罪及3件屬性不同之微罪，又犯罪時間集中於108年3月至108年10月間，非難程度甚高，異議人所犯各罪情狀，依數罪併罰定應執行刑之斟酌要點及恤刑目的，當得以酌定較低刑期。惟本件定應執行刑之罪刑組合及裁量刑度明顯不利於異議人，致異議人因接續執行之有期徒刑竟高達11年，客觀上已明顯存有責罰不相當、不必要、過苛之情形，是本件屬實一事不再理之特殊例外，應有重新裁定，改組搭配，進行充分而不過分之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，注意輕重罪間於刑罰體系之平衡，酌定較有利於異議人且符合刑罰經濟及恤刑目的之本質。
㈣、因此異議人所犯如附表一、二所示各罪，將附表二編號1所示之罪中犯罪日期為108年8月20日、同年9月12日、 同年10月3日三案，及附表二編號2-1、2-2所示之11罪，共計14罪，與附表一所示各罪併合處罰定應執行刑（下稱甲案），附表二其餘各罪另定其應執行刑（下稱乙案），甲、乙案之定刑組合所裁量之刑期，縱使合計接續執行之有期徒刑尚可預見面臨之刑期將不致達11年之際，亦可獲得較有利且符合恤刑目的之刑期。然其向臺灣高等檢察官（下稱高檢署）請求重新定刑，卻被檢察官以檢紀地114聲他563字第1149045070號函（下稱系爭函文）否准，爰依法聲明異議暨請求重新定應執行刑等語。
二、按已經法院定刑之各罪，如再就其全部或部分重複定刑，均屬違反一事不再理原則，且不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定刑裁定具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經定刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或作為定刑基礎之部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而另有定刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。已經法院定刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則（最高法院113年度台抗字第1531號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、異議人前因違反廢棄清理法、竊盜、詐欺、偽造文書等案件，業經本院分別就附表一、二部分，各以A、B裁定定應執行有期徒刑3年6月、7年6月確定，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度執更字311號、113年執更字256號指揮執行；而異議人於入監執行中，向高檢署檢察官請求就附表一、二所示各罪更定執行刑，檢察官以系爭函文否准其請求等情，有上開各裁定、系爭函文、法院前案紀錄表在卷可稽。而異議人係主張檢察官應就附表一、二所示各罪重新定刑，而該等案件中犯罪事實最後判決為本院109年度上訴字第149號刑事判決（即附表二編號3-1、3-2，判決日期為110年3月30日），異議人向本院聲明異議，自屬適法，此合先敘明。
㈡、異議人雖以前詞請求重新定刑對其最有利等語。惟查：⒈原審法院所為之上述A、B裁定均已確定，揆諸前揭說明，即
生實質確定力，檢察官據A、B裁定定刑結果核發指揮書執行，合法有據。且A、B裁定或其所列之罪，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。是自不得任意任意將A、B裁定附表所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院聲請定刑。
⒉再依受刑人提出之重組方案，甲、乙案所示各罪固亦均符合
定刑之要件，然甲案定刑之範圍，應在各罪最長刑期1年3月以上，附表一編號1至4、附表二編號1中犯罪日期為108年8月20日、同年9月12日、同年10月3日及編號2-1、2-2所示各罪所處之刑，加計附表一編號5至8、9至10各曾定應執行有期徒刑1年6月、1年，合計11年6月之內部性界限以下；乙案定刑之範圍，應在各罪各罪最長刑期8月以上，附表二編號1其餘各罪及編號2-3所示之罪所處之刑，加計編號3-1、3-2曾定應執行刑期徒刑9月，合計4年10月之內部界限以下，則
甲、乙案之內部界線，相較A、B裁定定刑範圍之內部界限分別為有期徒刑5年、9年3月以下，亦未必對受刑人較為有利，且重組後定刑之結果，尚難預料，亦不得僅以甲案可合併定刑之範圍較大，遽認有利於異議人。再者，A、B裁定所定之應執行刑，亦均未超過刑法第51條第5款但書所定刑期不得逾30年之上限，故無陷受刑人於更長刑期之不利地位，難認責罰顯不相當或過苛等情事，而有另外定刑之必要。
⒊綜上，受刑人上開A、B二定應執行刑之裁定，既均經裁定確
定而生實質確定力，又非一事不再理原則之特殊例外情形，自不得任意割裂，再就其全部或部分再重複定刑。從而，檢察官以系爭函文否准受刑人關於聲請法院重新定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當，聲明異議意旨指摘檢察官之指揮執行不當，自非可採。
㈢、至受刑人聲請本院重新定刑部分，依法僅能請求檢察官向法院聲請定刑，並無直接向法院聲請定刑之權利。是受刑人向本院聲請重新定刑，於法亦有未合。
四、綜上所述，檢察官否准受刑人上開合併定刑之請求，於法有據。受刑人猶執詞指摘檢察官之執行不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 10 月 23 日