臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1031號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 廖坤誠
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第707號），本院裁定如下：
主 文廖坤誠所犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。其餘聲請（即附表編號5部分）駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖坤誠因恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款、第7款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有刑法第50條第1項但書各款情形，因與他罪合併定執行刑，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。
三、經查：㈠受刑人因毀棄損壞罪、違反洗錢防制法、恐嚇取財得利等數
罪，經先後判處如附表各編號（下稱編號）所示之刑，均經分別確定在案，各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯編號1、5所示之罪刑得易科罰金，編號2、3、4所示之罪刑不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。受刑人原於民國114年4月7日就附表所示各罪，請求檢察官向本院提出定應執行刑之聲請，有「定刑聲請切結書」在卷（見本院卷第11頁）可稽，然其於114年4月28日填載回覆本院詢問受刑人定應執行刑意見陳述狀時，陳述之意見內容為「第5罪我要罰金」（見本院卷第65頁），經本院於114年5月13日訊問時陳稱：第5罪部分，我的家人會去幫我繳罰金，我不要一起定刑，所以只要附表編號1到4一起定刑就好了等語明確（見本院卷第74頁）。是參酌本件受刑人之整體意見，顯然受刑人於本院裁定前已就編號5之部分為撤回請求之表示，揆諸上開說明，應准許受刑人得就附表編號5所示之罪撤回合併定執行刑之聲請。是檢察官就附表編號5所示之罪向本院聲請與附表編號1至4所示之罪合併定應執行刑，並非經受刑人之請求，應駁回此部分之聲請。至附表編號1所示之罪刑得易科罰金，附表編號2、
3、4所示之罪刑不得易科罰金之罪，經受刑人表示要一起定刑，本院審核認此部分聲請正當，應依法定應執行之刑。
㈡經審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，編號1
所示毀棄損壞罪、編號2、3所示違反洗錢防制法罪、與編號4所示恐嚇取財得利罪，就罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益部分相同，部分不同；就編號1至3所示行為次數均各1次，編號4所示行為次數2次，次數非多；就犯罪時間部分，編號1至4所示之罪各如編號1至4「犯罪日期」欄所示日期，介於110年5月18日起至同年11月1日，行為在時間上之密接性較高；就犯罪地點部分，編號1所為犯行在臺北市，編號2、3所為犯行在桃園市，編號4所為犯行在新北市，行為在地點上之密接性較低；又編號1所示為毀棄損壞罪，編號2、3所示為違反洗錢防制法罪，編號4所示為恐嚇取財得利罪，事實部分關聯性較低，獨立程度較高，然均非侵害「不可替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益，對於侵害法益之加重效應有限；再斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，並考量編號1、2、3所示之罪前經臺灣桃園地方法院112年度聲字第2720號裁定定應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5,000元；編號4所示之罪前經判決定應執行刑有期徒刑10月，爰酌定其應執行之刑如主文所示。
四、至受刑人所犯附表編號1至3所示之案件雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表足憑，惟附表編號4所示之案件係於附表編號1所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行刑。另附表編號1至3所示案件已執行之刑期部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何扣除之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 5 月 20 日