臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1088號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 李振楷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第740號），本院裁定如下：
主 文李振楷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李振楷因妨害秘密等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。
三、經查，受刑人因妨害秘密等數罪，經先後判處如附表各編號（下稱編號）所示之刑，均經分別確定在案，各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。另本院於民國114年5月1日函知受刑人就本件聲請定應執行刑案件於文到後5日內具狀陳述意見，若未表示意見即視為無意見，經114年5月5日合法送達，惟迄今猶未接獲受刑人相關書狀，此有本院函文、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單可查（見本院卷第77至83頁），是本院於為本件裁定前，業經適當給予受刑人陳述意見之機會，已保障受刑人之程序權益。本院審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，編號1至6所示之罪均為妨害秘密罪，編號7所示之罪為違反個人資料保護法罪，就罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益部分相同；行為次數共計7次，次數非少；犯罪時間均係於106年7、8月至109年1月6日，行為在時間上之密接性非低；犯罪地點分別在臺北市、新北市，行為在地點上之密接性較高；編號1至7所示妨害秘密罪、違反個人資料保護法罪間，關聯性較高，獨立程度較低，且均屬侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益；再斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量，並兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，考量編號6、7所示之罪前經判決定應執行刑有期徒刑9月，爰酌定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至受刑人所犯附表編號6、7所示之案件雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表足憑，惟附表編號6、7所示之案件係於附表編號1所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行刑。另附表編號6、7所示案件已執行之刑期部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何扣除之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 5 月 29 日