臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1136號聲 請 人即 被 告 陳健宇選任辯護人 陳冠琳律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，倘以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。又審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，應由法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告陳健宇（下稱被告）因前已報名公司舉辦員工旅遊，再因被告起訴迄今，均未曾獨自或帶家人及子女出國遊玩，由於被告子女即將上小學開始繁忙的學業生活，被告基於維繫家情感並與子女創造一個難忘的回憶，才與家人一同參與5月至日本之員工旅遊；再者，被告之親人、家庭、事業等生活中心均位於國內，且於海外並未置產，絕無逃亡之虞；又被告於偵查中皆遵期到庭接受訊問，顯無妨礙訴訟進行之疑慮；而被告於本案中相關事證均經調查明確，應無妨礙審判進行之疑慮，請准於民國114年5月8日至114年5月14日准予暫時解除限制出境等語。
三、經查：㈠被告因違反銀行法等案件，經原審判決罪刑部分為：「犯三
人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年4月、5年10月。應執行有期徒6年6月。」被告不服，對原審判決提起上訴，現由本院審理中。而被告前經本院以其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，且有以限制出境、出海手段，確保日後審判、執行程序順利進行之必要，而於114年4月14日以112年度原金上重訴字第2號刑事裁定自114年4月15日起限制出境、出海8月在案。
㈡被告固辯稱有與家人維繫感情、創造回憶之需求而須前往日
本旅遊，惟此與限制出境、出海之原因及必要性無涉，況被告仍得以國內旅遊等方式與家人相聚、增進情誼，尚無出境、出海之急迫性及不可替代性。再者，訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化。被告前縱均遵期到庭應訊、於國外無親人或財產，仍與其出境後是否滯留國外不歸，並無必然關係，不能據認無限制出境、出海之必要。是被告聲請撤銷限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 陳銘壎法 官 黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 范家瑜中 華 民 國 114 年 5 月 6 日