臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第1137號聲 請 人即 被 告 楊沛緹選任辯護人 李柏杉律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，倘以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。又審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，應由法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告楊沛緹（下稱被告）為維持生計與生活解壓面對官司所需，目前有意擔任「醫美諮詢師」而須於民國114年5月20日至22日前往韓國大邱參加課程；另因本案訴訟折磨，且經原審判處6年以上徒刑，壓力甚大，因此家人建議出遊散心，故聲請人業訂114年11月15日至24日前往冰島散心，因此請准於前開時段准予暫時解除限制出境等語。
三、經查：㈠被告因違反銀行法等案件，經原審判決罪刑部分為：「犯詐
欺取財罪，處有期徒刑1年1月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6年。應執行有期徒刑6年6月。」被告不服，對原審判決提起上訴，現由本院審理中。而被告前經本院以其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，且有以限制出境、出海手段，確保日後審判、執行程序順利進行之必要，而於114年4月14日以112年度原金上重訴字第2號刑事裁定自114年4月15日起限制出境、出海8月在案。
㈡被告固辯稱有意學習醫美，而須前往韓國進修3日，然按國內
講授醫美課程，並非以須赴韓始能學習為必要。被告復辯稱有出國散心面對壓力之需求，惟此與限制出境、出海之原因及必要性無涉，況被告仍得以國內旅遊等方式紓壓，尚無出境、出海之急迫性及不可替代性。是被告聲請撤銷限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 陳銘壎法 官 黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 范家瑜中 華 民 國 114 年 5 月 6 日